Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-2392/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2392/2018
03 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» (место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (место нахождения: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 486 рублей 10 копеек,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 64 474 рублей задолженности по договору от 17.02.2015 № 48, 12 448 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 563 рублей 69 копеек процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 90 486 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 138, 139 т. 2).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении суммы основного долга по договору от 17.02.2015 № 48. Указал на ошибочность расчета процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снизив сумму процентов до 5 770 рублей 43 копеек). Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств по направлению истцом ответчику акта оказанных услуг (л.д. 140-144 т. 2).

Истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 64 474 рублей в связи с оплатой (л.д. 147 т. 2).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, судом принят.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-2392/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, производство по делу в части требования о взыскании суммы долга прекращено (в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путём подписания судьей резолютивной части решения (л.д. 148, 149 т. 2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.04.2018 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Иск заявлен со ссылкой на договор от 17.02.2015 № 48 (далее – договор, л.д. 17-22 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за февраль 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать медицинские услуги.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонний акт (л.д. 26 т. 1).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 27-29 т. 1).

Задолженность погашена ответчиком в процессе производства по делу платежным поручением от 21.03.2018 № 268152 (л.д. 145 т. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 448 рублей 41 копейки (за период с 29.12.2015 по 28.02.2018) согласно представленному расчету (л.д. 4-8 т. 1).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что с учетом пункта 4.3 договора просрочка должна исчисляться с 22.02.2017, поскольку акт оказанных услуг был подписан 07.02.2017. Представил контррасчет процентов.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за проведение медицинского осмотра производится на основании подписанного двухстороннего акта оказанных услуг, счета-фактуры по фактическому количеству работников, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

При этом судом установлено, что ранее истцом ответчику предоставлялся вышеуказанный акт, о чем свидетельствуют отметки о получении (14.12.2015, 19.10.2016) на сопроводительных письмах от 30.11.2015 исх. № 703, от 30.09. 2016 исх. № 513 (л.д. 23, 25 т. 1). Мотивированного отказа от подписания переданного ответчику акта направлено не было.

Исковое заявление, приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

О фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, проанализировав ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд установил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. В представленном ответчиком ходатайстве отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом не удовлетворено.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным. Дата начала просрочки определена истцом с 29.12.2015 (отсчет произведен от первой отметки, проставленной в сопроводительном письме от 30.11.2015 исх. № 703 (в количестве десяти рабочих дней, л.д. 23 т. 1).

Контррасчет ответчика признан ошибочным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 448 рублей 41 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 563 рублей 69 копеек согласно представленному расчету за период с 29.12.2015 по 28.02.2018 (л.д. 4-8 т. 1).

В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015).

Поскольку правоотношения по договору от 17.02.2015 № 48 между сторонами возникли до 01.06.2015, то есть до дня вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям не подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 64 474 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» 12 448 рублей 41 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 29.12.2015 по 28.02.2018) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.02.2015 № 48, а также 3 076 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             А.Р. Намятова