Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А04-6234/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6234/2018
г. Благовещенск
10 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 879 135 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 17.08.2018; ФИО4, паспорт, по доверенности от 28.08.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корона плюс» (далее – ООО «Корона плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 в размере 879 135 руб.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2015.

Истец, в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 03.10.2018, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 в размере 850 051 руб. 03 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2015 между ООО «Корона плюс» (арендодатель) и ООО «Стар» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 996,3 кв.м, этаж: 1-3, номера на поэтажном плане: III, кадастровый номер объекта: 28:01:130033:0013:328, расположенное по адресу: <...>/ФИО5 161/10, согласно плану, приложенному к договору (приложение №1), для использования под оказание услуг общепита (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015).

Договор заключен на период с 20.02.2015 по 19.02.2020 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи помещения от 20.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял поименованное помещение.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 650 000 руб., без НДС. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах (пункт 4.1 договора).

29.11.2016 ООО «Корона плюс» нарочно передало ООО «Стар» уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2017 до 655 000 руб.

Соглашением от 09.08.2018 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 20.02.2015. По акту приема-передачи арендатор возвратил арендуемое имущество арендодателю.

Судом установлено, что в период действия договора, ответчиком производилось внесение арендной платы с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 составляет 850 051 руб. 03 коп.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Возражений относительно уточненного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем согласованный сторонами размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2015 является 0,1% в день, что составляет 36,5/36,6% годовых, при действующей в период неисполнения обязательств ставке рефинансирования не более 11% годовых.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1%, (или 36,5/36,6% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 452 436 руб. 23 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая в обоснование довода о снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылку истца на договоры аренды и субаренды (№14/Р/17 от 15.06.2017, №1417 от 01.12.2017, №15-07-2015 от 15.07.2015, №35 от 19.04.2018) в качестве обоснования соразмерности неустойки, суд не принимает, поскольку данные договоры заключены между иными лицами, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в определении условий договора, в том числе, размера меры ответственности.

Также судом не принята ссылка истца на договор об открытой невозобновляемой кредитной линии №800140064 от 18.07.2014, заключенный с ПАО Сбербанк, в связи с тем, что данный договор был заключен за 9 месяцев до заключения договора аренды нежилого помещения от 20.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. со сроком исполнения – более 9 лет (до 17.07.2024), поэтому не может отражать действительный средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства.

Доводы ответчика об урегулировании между руководителями вопроса по неначислению неустойки в ходе исполнения договора и намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течение длительного времени, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, являются несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, необходимость обращения и время обращения за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований, составляет 20 001 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 001 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 06.08.2015 по 06.07.2018 в размере 452 436 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 001 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий