Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-67733/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67733/2021
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к 1. Печатному СМИ газета «Уездные вести»; 2. Редакции газеты «Уездные вести» - обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский район»; 3. СМИ электронное периодическое издание Интернет-газета «Гатчинка.рф»; 4. Информационному агентству интернет-газеты «Гатчинка.рф» - общество с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА»; 5. Главному редактору газеты «Уездные вести» и интернет-газеты «Гатчинка.рф» ФИО2; 6. Выпускающему редактору газеты «Уездные вести» ФИО3

третье лицо: Комитет по печати Ленинградской области


о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его председателя сведениями


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2021;

- от ответчиков: представители 1,2,3,4,6 - не явились, извещены; от 5 - ФИО2;

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 08.02.2021;

установил:

Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Печатному СМИ газета «Уездные вести»; Редакции газеты «Уездные вести» - обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский район»; СМИ электронное периодическое издание Интернет-газета «Гатчинка.рф»; Информационному агентству интернет-газеты «Гатчинка.рф» - общество с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА»; Главному редактору газеты «Уездные вести» и интернет-газеты «Гатчинка.рф» ФИО2; Выпускающему редактору газеты «Уездные вести» ФИО3 с требованием в котором просит:

-опровергнуть не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председателя ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 и заместителя председателя ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 сведений, изложенных в статье «Красный свет для автошколы», опубликованной в газете «Уездные вести» (05.03.2021-11.03.2021, № 8/445) 12 марта 2021 года:

О том, что «Министерство обороны выделило средства и на технику, и на оборудование компьютерных классов, и на мультимедиа» для Гатчинской АШ, «но подобные «излишества» оказались без надобности питерским начальникам…»,

О предложении ФИО7 «свернуть работу с детьми»,

О передаче техники в другие школы в приказном порядке,

О распоряжении «сверху» по смене директора Гатчинской АШ,

О стремлении руководства Межрегионального отделения «извести автошколу до состояния нерентабельной»,

О неподписании трудового договора с ФИО9 Межрегиональным отделением,

О выгоде ликвидации Гатчинской АШ для Межрегионального отделения и открытии на его месте гостиницы;

О том, что «руководство ДОСААФ по Петербургу и Ленобласти не идет на контакт»;

а также сведений в комментарии от редакции о том, что заместитель председателя ФИО8 «водил корреспондента за нос, обещал перезвонить и, наконец, отключил телефон».

Опровержение разместить в газете «Уездные вести» и опубликовать в течение десяти дней со дня получения настоящего требования об опровержении.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.09.2021 ООО «Гатчинский район» заявило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, полагая, что:

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 статьи 33 указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Однако, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец – ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области входит в структуру ДОСААФ России как межрегиональное отделение, в соответствии с пунктом 3.2 Устава ДОСААФ России является его структурным подразделением, действует на основании Устава ДОСААФ России, также оно не наделено правом принимать свой собственный устав.

В соответствии с пунктом 1.1 ДОСААФ России и его структурное подразделение – ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке. Истец в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Также истцы не осуществляют какой-либо производственный процесс, не используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности, следовательно, истцы не осуществляют экономическую деятельность.

Заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и правовой позиции по заявленному ходатайству.

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Определением суда от 09.11.2021 в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09 ноября 2021 года на 11 часов 00 минут, была изменена.

В судебном заседании от 07.12.2021 истец представил возражения на заявление ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик – 5 поддержал ходатайство ООО «Гатчинский район» о передаче дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, а также оценив доводы ответчика о необходимости передачи дела в Ленинградский областной суд Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что в соответствии с положениями статьи 50 ГКС РФ, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с Уставом истца, последний наделен правом осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создано МРО СПбЛО.

Основным экономическим видом деятельности истца, который соответствует текущей деятельности организации и приносит максимальный доход в ЕГРЮЛ является код 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

МРО СПбЛО получает доход от сдачи в аренду недвижимого имущества (в доказательство истцом приложены копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2020 и 2021 г.) от гражданско-правовых сделок, а также оплачивает налог на прибыль, стандартная ставка которого равна 6% от прибыли.

Таким образом, деятельность МРО СПбЛО, являющегося субъектом арендных отношений и оказывающего различные платные услуги в рамках Уставной деятельности, имеет экономическое содержание, в силу чего данный спор подведомствен арбитражному суду.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 21.01.2022 от ООО «Гатчинский район» поступило уведомление о прекращении деятельности СМИ Интернет-газета «Гатчинское.РФ».

В силу подпункта 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно представленной ответчиком 5 Карточки СМИ Гатчинка.рф на сайте Роскомнадзора, деятельность СМИ «Интернет-газета Гатчинка.рф», ЭЛ № ФС 77-44543 была прекращена 30.12.2021. Причина: решение учредителя Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении СМИ электронное периодическое издание Интернет-газета «Гатчина.рф» следует прекратить.

В судебном заседании 21.01.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик 5 - ООО «Гатчинский район» против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо свою позицию по делу изложило в отзыве на иск, решение - на усмотрение суда.

Ответчики 1, 2, 3, 4, 6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что в газете «Уездные вести» (05.03.2021-11.03.2021, № 8/445) 13 марта 2021 года распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Межрегионального отделения ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Межрегиональное отделение, истец), Председателя ФИО7 и заместителя Председателя ФИО8

Сведения, содержащиеся в статье «Красный свет для автошколы» (далее - статья), на страницах 5 и 6 (выпускающий редактор Николай Монастырный), в целом направлены на подрыв деловой репутации ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, его Председателя ФИО7 и заместителя Председателя ФИО8

Аналогичная статья была размещена в интернет-газете «Гатчинка.рф» на сайте http://www.gatchinka.ru/.

Истец полагает, что в данном случае, в нарушение статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) размещена информация, достоверность которой не проверена.

Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Гатчинская автомобильная школа ДОСААФ» (далее - Гатчинская АШ) создана ДОССАФ России, является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункта 33 Устава ДОСААФ России Гатчинская АШ входит в структуру ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Гатчинской АШ учредителем ПО АНО «Гатчинская АШ ДОСААФ России» является ДОСААФ России.

Решение по оптимизации количества юридических лиц и о ликвидации ПО АНО «Гатчинская АШ ДОСААФ России» принято учредителем - ДОСААФ России

Вопросы деятельности организации, изменения ее организационно-правовой формы и ликвидации находятся за пределами компетенции Межрегионального отделения.

Информация о том, что «Министерство обороны выделяло средства и на технику, и на оборудование компьютерных классов, и на мультимедиа» для Гатчинской АШ, «но подобные «излишества» оказались без надобности питерским начальникам…» не соответствует действительности, является негативной и заявлена в форме утверждения. В действительности, порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат, возникших в связи с проведением получателем субсидий мероприятий по подготовке граждан (молодежи) к военной службе, строго регламентирован нормативными правовыми актами, согласно которым исключается процедура, описанная в статье.

Сведения о предложении ФИО7 «свернуть работу с детьми», о передаче техники в другие школы в приказном порядке, о распоряжении «сверху» по смене директора Гатчинской АШ (из смысла текста следует, что трудовой договор не подписан по инициативе Межрегионального отделения), о выгоде ликвидации Гатчинской АШ для Межрегионального отделения и открытии на ее месте гостиницы, о том, что «руководство ДОСААФ по Петербургу» и Ленобласти не идет на контакт не соответствуют действительности, вводят в заблуждение широкий круг читателей газеты, порочат деловую репутацию ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ее должностных лиц.

Комментарий от редакции о том, что заместитель Председателя ФИО8 «водил корреспондента за нос, обещал перезвонить и, наконец, отключил телефон» также не соответствует действительности и несет порочащий характер.

Вопросы приема на работу директора автошколы и его увольнения, как и иные указанные выше вопросы деятельности Гатчинской АШ относятся к компетенции ее учредителя - ДОСААФ России. Бывший директор Гатчинской АШ ФИО9 уволен работодателем - учредителем (ДОСААФ России) по инициативе работника (по собственному желанию) по заявлению ФИО9

Задолженность по заработной плате в Гатчинской АШ образовалась в 2019 году по вине ее директора ФИО10, что установлено проверкой, проводимой Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона совместно с Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в октябре 2019 года. Гострудинспекцией в Ленинградской области Гатчинская АШ и ее директор ФИО10 28.11.2019 были привлечены к административной ответственности за невыплату заработной платы (ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ).

Таким образом, статья «Красный свет для автошколы» основана на слухах и непроверенной информации, полученной в ходе интервью с ФИО11 (бывшим заместителем директора Гатчинской АШ) и с главой Гатчинского муниципального района ЛО ФИО12

При этом, не была принята во внимание информация, озвученная заместителем Председателя ФИО8 корреспонденту по телефону и содержащаяся в письме ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 № 77-1/02, адресованном заместителю Главы Гатчинского муниципального района ФИО13 Главный редактор газеты «Уездные вести» ФИО2 и выпускающий редактор ФИО3 не уведомили Межрегиональное отделение надлежащим образом о встрече и (или) о получении достоверной информации.

Истец утверждает, что оспариваемые сведения являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о факте, достоверность которого не доказана, ряд высказываний носит оскорбительный характер и не соответствует действительности.

Свои требования истец подтверждает заключением специалиста экспертного центра «Академический» от 21.05.2021, согласно которому:

психолого-лингвистический анализ материалов показал, что оспариваемые сведения выражены в форме утверждения;

в оспариваемых выражениях имеются негативные сведения в отношении Председателя ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, заместителя Председателя ФИО8 и ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде утверждений о фактах;

данные выражения подрывают авторитет ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, его Председателя ФИО7 и заместителя Председателя ФИО8

Учитывая изложенное и ссылаясь на статью 152 ГК РФ, статьи 43, 44, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», преамбулы постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статью 46 Конституции РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Ответчик 5 - ООО «Гатчинский район» - против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, во-первых, что оспариваемые фразы взяты истцом из контекста высказываний интервьюируемых лиц и не соответствуют общему смыслу высказываний, во-вторых, в целом соответствуют действительности.

Ответчики 1, 2, 3, 4, 6 свою позицию по делу суду не представили.

Третье лицо (Комитет по печати Ленинградской области) в отзыве на иск, указало, что является учредителем электронного периодического издания «Гатчинка.рф» и с 25.04.2021 не является учредителем печатного СМИ газета «Уездные вести».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации.

Опубликованные «Гатчинка.рф» статьи 15.03.2021 «Красный свет для автошколы» и 19.06.2021 «Редакция спрашивает - ДОСААФ отвечает», по мнению Комитета, не нарушают требования действующего законодательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в основу статьи были положены мнения лиц, которые приняли участие (дали интервью) в обсуждении ее тематики: это заместитель директора Гатчинской автошколы ФИО11, и глава Гатчинского муниципального района ФИО12.

Для того, чтобы соблюсти баланс интересов лиц прямо или косвенно имеющих отношение к событиям, происходящим с Гатчинской автошколой ДОСААФ, редакцией было предложено высказать своё мнение по существу происходящего:

1. Руководству Гатчинской автошколы ДОСААФ;

2. Администрации Гатчинского муниципального района;

3. Истцу по данному арбитражному делу - ДОСААФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Все из вышеуказанных лиц, за исключением истца, высказали своё мнение в ходе проведённых интервью. Истец же редакционный запрос, поданный с соблюдением требования части 2 статьи 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", проигнорировал. Запрашиваемую информацию в семидневный срок, установленный частью 2 статьи 40 вышеуказанного Закона не предоставил, от участия в интервью уклонился. Уведомление об отсрочке в предоставлении информации в установленный законом трехдневный срок не предоставил.

Вместе с тем, предоставление данной информации для Истца носило обязательный характер в силу статьи 39 Закона РФ "О средствах массовой информации". Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление данной информации. Доводы истца о том, что заместитель председателя ДОСААФ по С-Пб и ЛО ФИО8 сообщил все необходимые сведения по телефону, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

После опубликования и ознакомления истца со статьей, его представители заявили, что видят причины произошедших событий по-другому. На что им повторно было предложено высказать свою позицию. Что и было сделано, и в следующем номере был опубликован ответ (реплика) истца. Что свидетельствует о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение сторон в соответствии (указание на эти действия) с пунктом 3.1 статьи 131 АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что Гатчинская автошкола является самостоятельным юридическим лицом, не является структурным подразделением истца, истец не является её учредителем, по этим основаниям истец не имел возможности принимать какое-либо участие в тех событиях, которые происходили с автошколой.

Данные доводы противоречат представленным истцом документам, а именно из Устава ДОСААФ России следует:

«3.1. ДОСААФ России осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и строится по территориальному принципу.

3.4. В структуру региональных (межрегиональных) отделений ДОСААФ России входят местные и первичные отделения ДОСААФ России.

3.7. В структуру местных отделений ДОСААФ России входят первичные отделения».

Следовательно, доводы истца в данной части не соответствуют действительности, а позиция истца противоречит уставным документам.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что все мнения интервьюированных лиц, освещенные автором статьи, являются утверждениями о фактах.

В обосновании своей позиции истец прилагает заключение специалиста Академического экспертного центра ФИО14 В заключении специалиста указано, что ФИО14 имеет стаж работы в области судебной психологии и лингвистики 20 лет.

Однако, в материалах заключения специалиста отсутствуют данные о наличии у специалиста высшего филологического или лингвистического образования, а также данные о прохождении специальной подготовки по экспертному направлению «лингвистическая экспертиза». Представленные данные о наличии у ФИО14 образования и ряда учёных званий в области психологии, не могут компенсировать отсутствие образования в области лингвистики.

Ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.

Доводы истца о том, что автор статьи утверждает о факте того, что «Министерство обороны выделяло средства на технику, и на оборудование компьютерных классов, и на мультимедиа» для Гатчинской автошколы «но подобные излишества оказались без надобности питерским начальникам», несостоятельны, поскольку указанная фраза взята из контекста предложения, в то время как значение и смысл высказывания в целом сводится к тому, что автор статьи цитирует мнение заместителя директора автошколы (действующего на момент интервью) ФИО11, в котором тот утверждает о факте того, что ранее Министерство Обороны выделяло деньги на приобретение различной материальной базы для подготовки курсантов, что фактически соответствует действительности, поскольку в Гатчинскую автошколу поставлялись новые автомобили, компьютеры и иная материальная база. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также, ФИО11 в статье утверждает, что в настоящее время поставки в автошколу прекратились, что тоже соответствует действительности, поскольку на момент написания статьи в автошколу ничего не поставлялось.

Далее заместитель директора школы высказывает мнение, что из-за отсутствия пополнения материальной базы курсанты вынуждены заниматься на устаревшем оборудовании и высказывает оценочное суждение, в котором предполагает, что руководство ДОСААФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области не предпринимает надлежащих усилий для взаимодействия с Министерством Обороны в этом направлении. Это его мнение, он имеет право его выражать, в том числе и через средства массовой информации.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи о «Предложении ФИО7 свернуть работу с детьми», суд считает, что истцом также взята фраза из контекста и искажен её смысл. Как следует из текста статьи, автор указывает на то, что это не факт, а мнение заместителя директора.

Под мнением (о фактах, событиях, лицах) - понимается суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому- чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций, в данном случае конструкции: «По мнению Александра Егоровича». Сокольников вправе был его выражать, в том числе - через средства массовой информации.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи о «передаче техники в другие автошколы в приказном порядке», истцом также взята фраза из контекста и искажен её смысл, в то время как из текста статьи следует, то автор приводит высказывание о факте ФИО11, о том, что Гатчинская автошкола третий год срывает план подготовки водителей Министерства Обороны, что соответствует действительности. Доказательств о том, что план подготовки водителей Министерства Обороны на самом деле выполнен в силу чего фраза не соответствует действительности, истцом не представлено.

ФИО11 также указывает на фактическую причину, указание на факт - по приказу техника передана в другие автошколы ДОСААФ, что также соответствует действительности, техника действительно передана в другие автошколы, это тоже общеизвестный факт. Передана на основании распоряжения, приказа, указания, что также соответствует действительности. Доказательств того, что техника никуда не передавалась истцом не представлено.

При этом в данной части статьи отсутствуют прямые или косвенные указания на то, что данные события произошли по вине истца, либо что истец или его руководители оказали какое-либо негативное влияние на этот процесс. Таким образом, приведенный фрагмент статьи не может в каком-либо виде отразиться на деловой репутации истца.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи «о распоряжении сверху по смене директоров Гатчинской автошколы», из текста статьи следует, что автор приводит высказывание о факте ФИО11 о том, что за последние три года сменилось три директора, что советует действительности. И его мнение о том, что данный процесс происходил при участии вышестоящего руководства. В части того, что это было именно мнение, а не суждение о факте, свидетельствует специальный маркер: «по словам ФИО11».

Мнение, высказанное ФИО11 в данной части статьи, не носит характер оскорбления, а также порочащий характер, а лишь указывает на то, что вышестоящие структуры ДОСААФ были обеспокоены данным вопросом. Также данная часть статьи не содержит какой-либо отсылки в прямой или косвенной форме о том, что речь идет именно об истце. Следовательно, приведенный фрагмент статьи не может в каком-либо виде отразиться на деловой репутации истца.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи «о стремлении руководства Межрайонного отделения извести автошколу до состояния нерентабельности», из текста статьи следует, что автор не утверждает о факте, а приводит мнение главы Гатчинского муниципального района ФИО12 Под мнением (о фактах, событиях, лицах) понимается суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому- чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций, в данном случае конструкции: «говорит ФИО12». Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания. Высказывать свое мнение, в том числе в средствах массовой информации - это конституционное право ФИО12 и требования истца в данной части незаконны.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи «о не подписании трудового договора с ФИО9», из текста статьи следует, что автор приводит мнение заместителя директора Гатчинской автошколы А ФИО11. Под мнением (о фактах, событиях, лицах) - понимается суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров -определенных слов и конструкций, в данном случае конструкции: «делится своими наблюдениями ФИО11». Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В данном случае ФИО11 высказывает мнение о том, что в связи с тем, что с директором не пролонгирован договор, автошкола осталась без директора и из-за этого возникают различные сложности. Указанное мнение опирается на факты: «не продлен договор с ФИО9», «школа осталась без директора», «без подписи директора выпускников не отправить на экзамен в ГИБДД». Данные факты являются достоверными и общеизвестными. И высказывается мнение ФИО11: «Кто пойдёт учиться в такую школу?»

При этом, нет конкретного указания, что именно истцом не пролонгирован договор, либо что договор не пролонгирован по вине истца, либо что истец или его руководители оказали какое-либо негативное влияние на то, что договор с ФИО9 не был пролонгирован. Таким образом, приведенный фрагмент статьи не может в каком-либо виде отразиться на деловой репутации истца.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи «о выгоде ликвидации Гатчинской автошколы для Межрегионального отделения и открытия на её месте гостиницы», из текста статьи следует, что автор приводит мнение главы Гатчинского муниципального района ФИО12 . Под мнением (о фактах, событиях, лицах) - понимается суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций, в данном случае конструкции: «говорит ФИО12» и «складывается впечатление». Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В данном случае: «К тому же, здание автошколы принадлежит не городу, а Центральному совету Общества в Москве. Поэтому руководящие органы могут делать с ним всё, что угодно. Например, поговаривают, что в историческом здании могут банально открыть гостиницу».

При этом, в самом высказывании содержится информация, что, по мнению главы ГМР ФИО12, здание автошколы не принадлежит истцу, истец не может им распоряжаться, и не предпринимает каких-либо попыток им распорядиться. Более того, в этой части об истце вообще не упоминается и приведенный фрагмент статьи не может в каком-либо виде отразиться на деловой репутации истца.

В части требований истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения автора статьи «о том, что руководство ДОСААФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области не идёт на контакт», из текста статьи следует, что автор приводит мнение главы Гатчинского муниципального района ФИО12 Мнение также распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций, в данном случае конструкции: «говорит ФИО12», по мнению которого администрации Гатчинского муниципального района не удалось прийти к каким-либо конструктивным договоренностям по сохранению Гатчинской автошколы, и они были вынуждены обратиться в ДОСААФ России для дальнейшей проработки данных договоренностей, чем в настоящее время и занимаются. Текст статьи в данной части не является порочащими сведениями, вследствие чего не может в каком-либо виде отразиться на деловой репутации истца.

Утверждения автора статьи о том, что заместитель председателя ДОСААФ СПб и ЛО ФИО8 «водил корреспондента за нос, обещал перезвонить и, наконец, отключил телефон», связано с тем, что в установленном законом порядке истец не ответил на редакционный запрос, а попытки связаться с кем-либо по телефонной связи были безрезультативны.

В соответствии с пунктом 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив доводы сторон и представленные (непредставленные) документы и доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств (опровержений) несоответствия изложенных в статье сведений, сославшись лишь на Устав, который по его мнению, не позволяет осуществлять действия, на которые ссылаются ответчики в спорной статье, что не исключает, что указанные факты имели место.

Истцом не доказаны порочащий характер спорных сведений и несоответствие их действительности в силу вышеизложенного.

Как видно из материалов дела, большая часть спорных фраз была использована в диалоге (ответ - вопрос), следовательно, фразы имеют оценочное суждение и не носят порочащего и оскорбительного характера.

Доводы истца о том, что ФИО11 является бывшим заместителем директора Гатчинской АШ, отрицательно настроенным по отношению к руководителям организации истца, суд расценил не в пользу истца, поскольку они подтверждают, что высказывания указанного лица носят именно оценочный характер, выражают мнения определенного лица о создавшейся в Гатчинской АШ ситуации.

Оспариваемые фразы являются суждениями конкретных (интервьюируемых) лиц, вполне допустимых в обществе оценками и не должны ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых фактов, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В данном случае суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы интервьюированных лиц, взятые из контекста статьи, носят оценочный характер и могут выражать только их мнение, изложенное в утвердительной форме, но не являются утверждением.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Истец также не представил ни одного доказательства сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, не доказал, каким образом статьи повлияли на его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, в том числе на арендаторов, понесены ли истцом в этой сфере убытки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в отношении СМИ электронное периодическое издание Интернет-газета «Гатчина.рф».

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.