Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-11583/2017

816/2017-97898(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11583/2017
город Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 (судья Крылов Д.К.) по делу № А65-11583/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее – ООО НПК "Волга-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании 1 420 084 руб. 16 коп. долга и 516 910 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 32 370 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 084 руб. 16 коп. долга, 633 357 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойка с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 32 324 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и

расходов по государственной пошлине отменить, уменьшить неустойку до 154 208 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.11.2015 № 991- 26/15, по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей и сметной документации на систему автоматизации и корректировке рабочей и сметной документации проектов 1948К/1-ИС-АСУСАПиС, 1948К-00 по объекту «Техническое перевооружение эстакады слива-налива нефтепродуктов поз. 32 ЗАО «Антипинский НПЗ» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора и приложением № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пунктах 1.4, 2.1 договора и в приложении № 3, которая составила 1 420 084 руб. 16 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на общую сумму 1 420 084 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком и представленными в материалы дела актом от 15.04.2016 № 0415.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, которую ответчик получил 12.04.2017.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из предмета и условий договора от 27.11.2015 № 991-26/15, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актом от 15.04.2016 № 0415. Стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 1 420 084 руб. 16 коп. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

При этом указанный документ подписан руководителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей, а также заверены и представителем истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в представленном в материалы дела акте подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 420 084 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет заказчиком производится в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ в связи с наличием встречного обязательства истца по оплате неустойки по иному договору, арбитражным судом первой инстанции отклонен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о зачете истцу не направлял, доказательства обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Более того, ответчик со встречным иском в суд не обращался, такого требования не заявил, в свою очередь истец указанные обстоятельства не положил в основание свих исковых требований.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 11.05.2017 года, от 07.06.2017, от 10.07.2017 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договорам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судом первой инстанции требование истца о взыскании долга в сумме 1.420.084 руб. 16 коп. признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 516 910 руб. 63 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 05.05.2016 по 03.05.2017, а также неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет заказчиком производится в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исследован расчет, представленный истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, актом от 15.04.2016 ответчиком были приняты спорные работы, следовательно, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным период начисления неустойки с 07.05.2016 по 03.05.2017 (362 дня).

Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 07.05.2016 по 03.05.2017 от суммы задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составила 514 070 руб. 46 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный за период с 04.05.2017 года по день вынесения решения (26.07.2017) от суммы задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составил 119 287 руб. 14 коп., а общий размер неустойки за указанный период составил 633 357 рублей 60 копеек (514 070 руб. 46 коп. + 119 287 руб. 14 коп.).

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду первой инстанции о том, что порядок расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил заявление о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 %, что составляет 36.% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что инициатива заключения договора на указанных условиях исходила от ответчика.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения принятых на себя обязательств были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе привлечение денежных средств от иных организаций на возмездной основе, продажа части имущества, принадлежащего ответчику и т.п.), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время срок просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего дела составляет более одного года, а ответчик каких-либо разумных обоснований неисполнения обязательства в материалы дела не представил. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик сообщил суду о том, что денежные средства для оплаты стоимости работ по договору у ответчика есть.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств выполнению работ подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер законной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 633 357 руб. 60 коп. за период с 07.05.2016 по 26.07.2017 признано обоснованным, а в оставшейся части указанное требование отклонено.

В связи с тем, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции признано обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 7071, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 420 084 руб. 16 коп. долга, 633 357 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 32 324 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу № А65-11583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин