Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А48-3181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3181/2018
г. Орел
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "Проект-Труд" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" Верховского района Орловской области (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 481 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.17)

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "Проект-Труд" (далее – истец, ООО «МК Проект-Труд») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" Верховского района Орловской области (далее – ответчик, МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа») о взыскании 197 481 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 197 481 руб. 36 коп., составляющих 193 999 руб. 99 коп. задолженность за оказанные услуги и 3 481 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 27.04.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 193 999 руб. 99 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 18 000 руб. расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к производству.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования признает частично, просит суд применить срок исковой давности в части взыскания задолженности в размере 66 800 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «МК Проект-Труд» (организатор) и МБДОУ «Троицкий детский сад» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №743/13М (далее – договор №743/13М).

Согласно п. 1.1. договора №743/13М организатор принимает на себя оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (автоматического мониторинга) на объекте - №743/13М - основное здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2. договора №743/13М организатор обязуется организовать вывод данных автоматического мониторинга на «Центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Орловской области в г.Орле путем передачи от объекта через GPRS-соединение с сетью «Интернет», в случае наличия устойчивой связи GPRS и GSM связи в районе объекта.

Пунктом 2.1. договора №743/13М предусмотрено, что оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.

Согласно п.2.3. договора №743/13М, полная стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2 000 (две тысячи) руб. в месяц за один комплект оборудования. Общая стоимость договора составляет 7666,66 руб.

Во исполнение договора №743/13М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга за период с 06.09.2013 по 31.12.2013 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг (том 1, л.д. 26-29).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 6000 руб.

01.01.2014 между ООО «МК Проект-Труд» (организатор) и МБДОУ «Троицкий детский сад» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №45/14М (далее – договор №45/14М) на аналогичных условиях.

Во исполнение договора №45/14М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг (том 1, л.д. 35-46).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем за МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» числится задолженность в размере 24 000 руб.

01.01.2015 между ООО «МК Проект-Труд» (организатор) и МБДОУ «Троицкий детский сад» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №142/15М (далее – договор №142/15М) на аналогичных условиях.

Во исполнение договора №142/15М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга за период с 01.01.2015 по 26.12.2015 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг (том 1, л.д. 51-62).

Обязанность по оплате оказанных услуг по договору №142/15М за период январь-декабрь 2015 года в общей сумме 24 000 руб., заказчик не исполнил.

01.01.2016 г. На аналогичных условиях, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №38/16М (далее – договор №38/16М).

Во исполнение договора №38/16М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 67-74).

15.08.2016 ООО «МК Проект-Труд» и МБДОУ «Троицкий детский сад» подписали соглашение о расторжении договора №38/16М.

Заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору №38/16М, оказанных за период с января по август 2016 года. в сумме 24 000 руб.

Общий размер задолженности МБДОУ «Троицкий детский сад» перед ООО МК «Проект-Труд» по оплате оказанных услуг по договорам №743/13М от 06.09.2013 г., №45/14М от 01.01.2014 г., №142/15М от 01.01.2015 г., №38/16М от 01.01.2016 г., составляет 70 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 30.08.2016 МБДОУ «Троицкий детский сад» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (ГРН записи 2165749198460 от 30.08.2016).

01.01.2012 г. между ООО МК «Проект-Труд» (Исполнитель, Организатор) и МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №М-421 (далее - договор №М-421).

Согласно п.1.1. договора №М-421 организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее - автоматического мониторинга) на объекте МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (основное здание, расположенное по адресу: <...>).

В соответствии с п.1.2. договора №М-421 организатор обязуется организовать вывод данных автоматического мониторинга на «Центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Орловской области в г. Орле путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение с сетью «Интернет», в случае наличия устойчивой связи GPRS и GSM связи в районе объекта.

В силу п.2.1. договора №М-421 оплата за оказание услуг по организации автоматического мониторинга производится Заказчиком ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.

Согласно п. 2.3. договора №М-421 стоимость услуг составляет 2000 руб. в месяц за один комплект оборудования, общая стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб.

Во исполнение договора №М-421 организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в периоде 01.01.2012 по 31.12.2012 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №120 от 20.01.2012 г., №643 от 22.02.2012 г., №1243 от 23.03.2012 г., №1862 от 23.04.2012 г., №2469 от 21.05.2012 г., №3074от21.06.2012г.,№3808 от23.07.2012г.,№5106от21.09.2012г.,№5555 от22.10.2012 г., №6181 от 23.11.2012 г., №6779 от 14.12.2012 г.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 9 199,99 руб.

01.01.2013 на условиях, аналогичных условиям договора №М-421 от 01.01.2012 г., между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №39/13М (далее - договор №39/13М).

Во исполнение договора №39/13М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №64 от 23.01.2013, №695 от 22.02.2013, №1370 от 22.03.2013, №1992 от 22.04.2013, №2820 от 22.05.2013, №3628 от 21.06.2013, №4109 от 22.07.2013, №5044 от 23.08.2013, №5582 от 23.09.2013, №6298 от 25.10.2013, №7091 от 22.11.2013, №8140 от 13.12.2013, представленными истцом в материалы дела.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 9 199,99 руб.

01.01.2014 на аналогичных условиях между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №62/14М (далее - договор №62/14М).

Во исполнение договора №62/14М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №56 от 24.01.2014, №862 от 19.02.2014, №1595 от 24.03.2014, №2364 от 25.04.2014, №3255 от 26.05.2014, №4243 от 23.06.2014, №4665 от 25.07.2014 , №6128 от25.08.2014, №6947 от26.09.2014, №7181 от 24.10.2014, №7897 от 28.11.2014, №8764 от 10.12.2014.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 24 000 руб.

01.01.2015 на аналогичных условиях между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен договор организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №159/15М (далее - договор №159/15М).

Во исполнение договора №159/15М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №659 от 29.01.2015, №1016 от 16.02.2015, №1860 от 23.03.2015, №2618 от 16.04.2015, №3662 от 29.05.2015, №4538 от 30.06.2015, №5038 от 31.07.2015, №6094 от 31.08.2015, №6669 от 30.09.2015, №7786 от 30.10.2015, №8220 от 30.11.2015, №9179 от 18.12.2015.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 24 000 руб.

01.01.2016 на аналогичных условиях между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (заказчик) былзаключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторингасигналов удаленных систем пожарной сигнализации №51/16М (далее - договор №51/16М).

Во исполнение договора №51/16М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №118 от 31.01.2016, №1433 от 29.02.2016, №2396 от 31.03.2016, №2707 от 29.04.2016, №3936 от 31.05.2016, №4715 от 30.06.2016, №5105 от 31.07.2016, №6220 от 31.08.2016, №6484 от 30.09.2016, №7928 от 31.10.2016, №8134 от 30.11.2016, №8908 от 31.12.2016.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 24 000 руб.

01.01.2017 аналогичных на условиях, между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организацииавтоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации№87/17М (далее - договор №87/17М)

Во исполнение договора №87/17М организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №147 от 31.01.2017, №827 от 28.02.2017, №1642 от 31.03.2017 , №2851 от 30.04.2017, №3543 от 31.05.2017, №3983 от 30.06.2017, №4887 от 31.07.2017, №5489 от 31.08.2017, №6803 от 30.09.2017, №7422 от 31.10.2017, №7824 от 30.11.2017, №8652 от 20.12.2017.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 24 000 руб.


Из материалов дела следует, что общий размер задолженности МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» по оплате услуг, оказанных по договорам №М-421 от 01.01.2012 г., №39/13М от 01.01.2013 г., №62/14М от 01.01.2014 г., №159/15М от 01.01.2015 г., №51/16М от 01.01.2016, №87/17М от 01.01.2017 г., составляет 123 999,99 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» является правопреемником МБДОУ «Троицкий детский сад», что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России в отношении МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» и МБДОУ «Троицкий детский сад», внесенными в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» предарбитражное уведомление № 28 от 12.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 193 999 руб. 99 коп. в срок до 06.04.2018.

Предарбитражное уведомление ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.


Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что к требованиям в части взыскания задолженности в размере 66 800 руб. следует применить срок исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела следует, что 01.10.2017 представителем правопреемника МБДОУ «Троицкий детский сад» - директором МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было начато заново с 01.10.2017.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 193 999 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 481 руб. 37 коп., за период с 30.01.2018 по 27.04.2018, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг в части несвоевременной оплаты оказываемых услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который был судом проверен и признан верным.

Проанализировав расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 481 руб. 37 коп., за период с 30.01.2018 по 27.04.2018.

Дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 193 999 руб. 99 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.08.17 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» (заказчик) заключён договор оказания услуг №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные с заказчиком в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со спецификацией №95 от 13.02.2018, исполнителем были оказаны услуги по взысканию задолженности с ответчика по настоящему делу.

16.03.2018 исполнителем были выставлены счёта на оплату №186, 25.04.18 №215 на общую сумму 9500 руб.

ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» произвело оплату оказанных услуг в сумме 9 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 18 000 руб., которое в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 8500 руб., истцом в материалы дела представлены спецификация № 95 от 13.02.2018, счета на оплату № 244 от 05.06.2018, № 259 от 28.06.2018 и платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг.

Представитель истца представил в материалы дела расчет судебных расходов, из которого следует, что 2500 руб. – подготовка предарбитражного уведомления, 9000 руб. – подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, 2500 руб. – подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 30.01.2015.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской от 29.01.2018 на территории Орловской области действуют следующие расценки на оказание юридических услуг для юридических лиц: составление исковых заявлений отзывов и возражений – 5 000 руб. за страницу, участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов в размере 18 000 руб. не является завышенной, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 924 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" Верховского района Орловской области (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "Проект-Труд" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 481 руб. 36 коп., составляющих 193 999 руб. 99 коп. задолженность за оказанные услуги и 3 481 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 27.04.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 193 999 руб. 99 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, также взыскать 6 924 руб. госпошлины, 18 000 руб. расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина