Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А76-34065/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34065/2021
29 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312744817800026, г. Челябинск, о взыскании 42 948 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская Теплосетевая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 20.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312744817800026, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в размере 34 127 руб. 76 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 34 127 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

18.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на фактическое истребование задолженности за другой временной период в соответствии с представленными первичными документами учета (л.д. 86-87).

Определением суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 93-94).

07.06.2022 от истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в связи с разбирательствами были выполнены доначисления более поздними датами; обязательства по оплате у ответчика возникли с 06.08.2020, дата составления платежных документов; взыскания дебиторской задолженности начислены за период ноябрь 2017 г. – декабрь 2018 г. (л.д. 104).

В судебное заседание истец не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося представителя истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 34 127 руб. 76 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 820 руб. 71 коп., всего 42 948 руб. 47 коп. (л.д. 108).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 14-16), и ИП ФИО2 не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО2 не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. ответчику поставлена тепловая энергия.

На оплату потребленной тепловой энергии, на основании ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии, истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 22-54).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензией от 14.08.2020 № ЧТС/1749 (л.д. 7-9) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение на праве собственности принадлежало в спорный период ответчику.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по несению расходов за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцом в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в спорное нежилое помещение, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки ответчику, в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. тепловой энергии подтверждается ведомостями отпуска (л.д. 34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Согласно расчету истца (л.д. 6), задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. составила 34 127 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание, что расчет исковых требований истца за период с ноября 2017 по декабрь 2018 на основании счетов –фактур, ведомостей, представленных в материалы дела фактически составляет период с ноября 2017 по сентябрь 2018, что также отражено в пояснениях ответчика (л.д. 86-87).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по оплате задолженности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 14.08.2020 № ЧТС/1749 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Кроме того суд отмечает, что 11.03.2021 истец обратился к ответчику в порядке приказного производства в рамках дела № А76-7629/2021.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 34 127 руб. 76 коп.

Исковое заявление поступило в суд 20.09.2021 (штамп суда, л.д. 3).

В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, оплата за ноябрь 2017 года должна быть произведена до 10.12.2017, за декабрь 2017 года до 10.01.2018, за январь 2018 года до 10.02.2018, за февраль 2018 года до 10.03.2018, за март 2018 года до 12.04.2018 (с учетом праздничного дня).

На основании изложенного, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, а также даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с учетом требований статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, предъявлены истцом за пределами сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что при начислении дополнительной платы после перерасчета суммы задолженности, срок исковой давности начинает течь после неоплаты платежного документа, где отражено доначисление, подлежат судом отклонению, так как противоречат приведенным выше правовым нормам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, при этом, требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 18 650 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 820 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 8 820 руб. 71 коп. (л.д. 109).

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, и признается неверным в силу того что выполнен на сумму 34 127 руб. 76 коп., а истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 820 руб. 36 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (начисленную на сумму долга 18 650 руб. 22 коп., с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям с 01.11.2017 по 31.01.2018).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 4-5). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует сумме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 092 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в размере 18 650 руб. 22 коп., пени в размере 4 820 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда