Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-12640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2018 года Дело № А53-12640/18


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ПРОДМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.04.2018 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ПРОДМАШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 356,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 974,42 руб. за период с 30.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 454 356,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 18.07.2018 в размере 106 374,83 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ТЕСО Инжиниринг» и ОАО «Продмаш» имели намерения заключить договор подряда № 131 ТП 1/15 от 15.09.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ОАО «Продмаш» обязалось выполнить комплекс следующих работ: изготовление металлических конструкций бункера Бм1 на строительстве объекта - «Зерноприемный пункт с автотранспорта ЗПП» (поз. 4.3 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>.

Проект договора был подготовлен сторонами, однако подписан не был.

29.09.2015 ООО «ТЕСО Инжиниринг» произвело оплату авансового платежа, в рамках договора в размере 454 356,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 № 752.

Ответчик оплаченные работы не выполнил, денежные средства не возвратил, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 454 356,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2018 № 252/ОП с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 356,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 18.07.2018 в размере 106 374,83 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 454 356,29 руб. или же возврата данной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 18.07.2018 в размере 106 374,83 руб., соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 374,83 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОДМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 454356,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106374,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14067 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОДМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина