Решение от 16 января 2019 г. по делу № А43-41548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41548/2018


г. Нижний Новгород 16 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Главинской Алены Александровны (шифр офиса 47-920), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500074674) ,

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области,

о взыскании неустойки,


без вызова представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 53486руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 16.12.2016, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 24.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.12.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

29.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 в 11час. 45мин. у дома 28 на улице Парковая в городе Арзамасе в Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0359104067 в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым. 28.03.2016 ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 9300руб.

ФИО2, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЮрБюро № 1».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 29100руб. 00 коп.

12.05.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, ответчик 17.05.2018 произвел доплату в размере 1400руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.10.2016 по делу №2-595/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 18400рублей, расходы на независимую экспертизу 3000руб., штраф в сумме 6000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. 00коп., судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 478руб. 0коп., по оплате юридических услуг в сумме 500руб. 00коп., по оплате услуг нотариуса в сумме1150руб. 00коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 1000руб. 00коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 16.12.2016 исполнено в полном объеме.

06.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №06/09-2, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов по страховому случаю – ДТП от 21.02.2016, произошедшего по адресу <...> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ 0359104067.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.10.2016 по делу №2-595/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 18400рублей, расходы на независимую экспертизу 3000руб., штраф в сумме 6000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. 00коп., судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 478руб. 0коп., по оплате юридических услуг в сумме 500руб. 00коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 1150руб. 00коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 1000руб. 00коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.10.2016 по делу №2-595/2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 53486руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: 19800 руб. (29100 руб. - 9300 руб.) х 41 дней (с 04.04.2016 по 17.05.2016) х 1% + 21400 руб. (18400 руб. + 3000 руб.) х 212 дней (с 18.05.2016 по 16.12.2016) х 1%.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В рамках настоящего дела при расчете неустойки истцом включены расходы на оплату независимой экспертизы, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в состав убытков.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки на сумму 3000руб. за период с 06.05.2016 по 07.03.2016 в размере 6360руб. 00коп.

Размер неустойки рассчитан судом за период с 04.04.2016 по 16.12.2016 и составляет 47126руб. 00коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 23563руб. 00коп. от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., однако доказательств несения данных расходов материалами дела не подтверждается, следовательно данное требования удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка от 19.08.2018 на получение ФИО3 5000руб. 00 коп. за подготовку искового заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 4405руб. 50коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

отказать в части взыскания неустойки в сумме 6360руб. 00коп. начисленной на экспертизу в сумме 3000руб. 00коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500074674), 23563руб. 00коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 04.04.2016 по 16.12.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения по ДТП от 21.02.2016, 4405руб. 50коп. расходов на оплату юридических услуг, 1885руб. 06коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500074674) в доход федерального бюджета Российской Федерации 139руб. 44коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская