Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-29088/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» февраля 2019 года Дело № А50-29088/2018

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (423815, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 120 936 руб.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск, ходатайств, иных документов не представил. Ранее представитель ответчика указывал на возможность мирного урегулирования возникшего с истцом спора.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

04.03.2008 между ЗАО «Компания «Телемакс» (оператор связи) и ООО «Страховая группа «АСКО» (абонент) был заключен договор № Е1611874 на предоставление услуг связи (л.д. 15-18).

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Компания «Телемакс» (оператор связи) приняло на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг на основании заказов на услугу, а ООО «Страховая группа «АСКО» (абонент) обязалось принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В дальнейшем ЗАО «Компания «Телемакс» сменило наименование на ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», что подтверждается решением от 01.12.2009 № 6/2009, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2009 (л.д. 70, 77). Позднее ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а в дальнейшем сменило наименование на АО «ЭР-Телеком Холдинг» (решение от 05.03.2015 № 2/2015, лист записи ЕГРЮЛ от 13.03.2015 – л.д. 72-74).

Согласно заказу на услугу связи доступ в интернет № 6 от 30.12.2010 (л.д. 19) ответчиком были заказаны услуги связи «Интернет», точка предоставления доступа – офис по адресу: 423815, Набережные Челны, 30-2, выбран тарифный план «Безлимитный 10 240/102 400-18000».

В соответствии с указанным тарифным планом, цена оказываемых по договору услуг установлена в виде абонентской платы за каждый логин в размере 18 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно приложению к вышеуказанному заказу (л.д. 20) ответчику была предоставлена скидка на услугу 5 %.

С 01.02.2018 на основании заявления ответчика от 17.01.2018 скорость подключения к сети интернет по договору снижена, ответчику подключена услуга «ДОМ.RU Бизнес», установлен тарифный план «Безлимитный 5120-8000/200» в соответствии с заказом на услугу № 7 от 01.03.2018 (л.д. 19). Указанный заказ ответчиком не подписан.

В соответствии с указанным тарифным планом, цена оказываемых по договору услуг установлена в виде абонентской платы за логин в размере 8 000 руб. в месяц с учетом НДС и абонентской платой за пользование дополнительным IP-адресом - 200 руб.

По утверждению истца, истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению услуг ответчику в рамках указанного договора, ответчик пользовался услугами, пользование услугами за период с января по февраль 2018 года ответчиком не оплачено, задолженность по оплате услуг на момент рассмотрения спора составляет 25 100 руб.

Также 20.06.2012 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор № Ф201 на предоставление услуг связи (л.д. 31).

В соответствии с вышеуказанным договором истец (оператор связи) приняло на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг на основании заказов на услугу, а ответчик (абонент) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1 договора).

По утверждению истца, истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению услуг ответчику в рамках указанного договора, ответчик пользовался услугами, пользование услугами за период с февраля по март 2018 года ответчиком не оплачено, задолженность по оплате услуг на момент рассмотрения спора составляет 95 836 руб.

Размер задолженности по данному договору рассчитан исходя из бланков заказа № 23 от 11.12.2012, № 37 от 20.01.2016, № 40 от 30.01.2017, № 42 от 03.07.2017, № 49 от 01.03.2018, № 50 от 01.03.2018, № 51 от 01.03.2018, № 52 от 01.03.2018, № 53 от 01.03.2018, № 54 от 01.03.2018, № 55 от 01.03.2018, от 31.07.2015. Указанными бланками установлена следующая стоимость абонентской платы: заказом № 23 - 2 124 руб.; заказом № 37 - 1 000 руб., заказом № 40 - 10 500 руб.; заказом № 42 - 1 044 руб. с учетом скидки 42 %; заказами №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54 - 5 000 руб.; заказом № 55 – 3500 руб.; заказом от 31.07.2015 - 1500 руб.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком в адрес последнего истцом направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 65-69). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая то, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4068/2018 от 14.02.2018, денежные обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2018 года с учетом условий договором об оплате услуг, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг, Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правилами оказания услуг, а также договором на предоставление услуг связи.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 5.1, 4.2.1., 4.3.1.. договоров абонент обязался производить оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе и вносить плату за услуги связи в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу п.п 5.4.2., 5.4.2.1. договора № Ф201 оплата ежемесячной стоимости услуг связи должна была производится ответчиком на основании счета истца в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде, а в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент не позднее первых 20-ти дней месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа.

В силу п. 5.6.2. договора № Е1611874 оплата ежемесячной стоимости услуг связи должна была производится ответчиком по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета истца.

Согласно ст.ст. 28, 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оказание услуг связи по договорам в указанные истцом периоды подтверждается имеющимися в материалах дела счетами (л.д. 24-29, 56-61), выставленными ответчику на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в заявленной истцом сумме доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (423815, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 125 564 руб., в том числе задолженность в сумме 120 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева