Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А21-12154/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12154/2022
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37348/2024)  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-12154/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь»

к 1) отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; 2) СПИ отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

3-е лицо:  ИП ФИО1

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022 по взысканию судебной неустойки в размере 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо).           Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 суд удовлетворил требования АО «Россети Янтарь».

 Постановлением от 13.04.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение от 09.02.2023, требования заявителя удовлетворены в части размера судебной неустойки в сумме 87 000 руб.

АО «Россети Янтарь» заявило ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в сумме 27 097 руб.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с АО «Россети Янтарь» судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в сумме 162 016,57 руб.

АО «Россети Янтарь»  направило  уточненное заявление, в котором он просит в дополнение в заявленной ранее сумме расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в сумме 36 306 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд Калининградской области объединил в одно рассмотрение заявление АО «Россети Янтарь» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов и заявление ИП ФИО1 о взыскании с АО «Россети Янтарь» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-12154/2022. Определением от 30.11.2023 требование Общества удовлетворено в полном объеме путем взыскания с третьего лица 63 403 руб. судебных расходов, заявление третьего лица отклонено.

Постановлением от 21.02.2024 определение отменено, требование третьего лица удовлетворено в части взыскания с Общества 49 824 руб. судебных расходов (согласно принципам пропорционального распределения судебных расходов и их соразмерности), в остальной части заявление отклонено. Заявление Общества отклонено в полном объеме.

Постановлением от 21.05.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 30.11.2023 и направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 49 431,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Янтарь» отказано.

            С акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 27 249,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО1 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым распределить понесенные сторонами судебные расходы по настоящему делу в следующем размере: взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Россети Янтарь» 29 850 руб. 55 коп., взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ИП ФИО1 56 695 руб. 81 коп.            

                Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на чрезмерность и необоснованность взыскиваемых с него судебных расходов, при этом отмечает, что даты и время состоявшихся судебных заседаний с учетом организованного регулярного ежедневного авиасообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя  АО «Россети Янтарь» непосредственно в день судебного заседания, заявителем не было представлено какого-либо подтверждения невозможности прибытия в место назначения и возвращения из него в один день, таким образом, по мнению третьего лица, требование  АО «Россети Янтарь» о возмещении расходов на проживание в гостинице и оплата суточных представителю являются необоснованным.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде № 12154/1 от 04.11.2022, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Евроинвестстрой» (Исполнитель) (далее – Договор № 1).

            Согласно пункту 1.1 Договора № 1, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по юридической помощи в виде: юридические консультации (устные) по судебному делу А21-12154/2022; правовой анализ представленных документов делу А21-12154/2022 и информации от Заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно); подготовка и составление на бумажном носителе отзыва на исковое заявление (заявление) для самостоятельной подачи Заказчиком через интернет; подготовка и составление на бумажном носителе отзыва (возражений) на заявление о приостановлении исполнительного производства для самостоятельной подачи Заказчиком через интернет; представление интересов Заказчика в арбитражном суде Калининградской области по делу А21-12154/2022; оказание по необходимости иных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции и необходимых для всесторонней защиты прав и законных интересов Заказчика.

            В силу пункта 4.1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 48 000 руб. Факт оказания услуг по Договору № 2 подтверждается копией акта об оказании услуги от 14.02.2023.

            В подтверждение факта несения указанных расходов третьим лицом представлены копия платежного поручения № 17011 от 09.12.2022 и чек по операции 14.08.2023 17:20:47 мск.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Евроинвестстрой» (Исполнителем) также заключен договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде № 12154/2 от 15.02.2023 (далее – Договор № 2).

            Согласно пункту 1.1 Договора № 2, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по юридической помощи в виде: юридические консультации (устные) по вопросу обжалования в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2023 года по делу №А21-12154/2022; правовой анализ представленных документов делу А21-12154/2022 и информации от Заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы в суде апелляционной инстанции (устно); подготовка и составление на бумажном носителе апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2023 года по делу № А21-12154/2022 для самостоятельной подачи Заказчиком через интернет; представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А21-12154/2022; оказание по необходимости иных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции и необходимых для всесторонней защиты прав законных и интересов Заказчика.

            В силу пункта 4.1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 52 000 руб. Факт оказания услуг по Договору № 2 подтверждается копией акта об оказании услуги от 19.04.2023.

            В подтверждение факта несения указанных расходов третьим лицом представлен чек по операции 14.08.2023 17:30:04 мск. В подтверждение требования о взыскании транспортных расходов в размере 9748 руб. в материалах дела представлены копии маршрутной квитанции электронного билета, акта № В00064 от 16.03.2023, посадочного талона, платежного поручения № 53795 от 16.03.2023.

            Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО «Россети Янтарь» в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии отчета № 207 от 14.04.2023, приказа о направлении работника в командировку № 1461-к от 03.04.2023, служебного задания, письма от 12.04.2023, маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов, проездных билетов, актов № 032820 и № 046987 от 30.04.2023, счетов на оплату № 55593 и № 46987 от 30.04.20230, платежных поручений № 7406 от 15.05.2023, № 8174 от 26.05.2023 и № 8187 от 01.06.2023, приказа от 13.08.2013.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества в суде кассационной инстанции в материалах дела представлены копии отчета № 604 от 11.08.2023, приказа о направлении работника в командировку № 3142-к от 01.08.2023, служебного задания, справки о проживании от 08.08.2023, маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов, проездных билетов, счета № 1397222 от 07.08.2023, чеков.

            Таким образом, факт несения АО «Россети Янтарь»  расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, пришел к выводу о необходимости снижения общей суммы судебных издержек понесенных третьим лицом при рассмотрении дела до 27 249 руб. 62 коп. за рассмотрение дела в судвх первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайство о взыскании с заявителя расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

            У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов понесенных третьим лицом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с учетом следующего.

   Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

   При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 не вправе претендовать на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП ФИО1 и ее отклонением.

   На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятия судебного акта по существу в пользу третьего лица в части  (51,66%),  в сумме 27 097 руб.

            Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, взысканные судом первой инстанции в  пользу АО «Россети Янтарь», не соответствуют требованиям разумности.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

   Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Доводы третьего лица о несогласии с размером взысканных судом транспортных расходов и расходов на проживание признаются необоснованными, не опровергающие фактическое несение таких расходов.

   Оспаривая выводы суда первой инстанции и настаивая на чрезмерности взысканных судебных расходов, ИП ФИО1 указал на наличие у представителя АО «Россети Янтарь» возможности воспользоваться более экономичным авиотранспортом и проживать в гостинице с более низкой стоимостью услуг.

   Между тем, выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиобилеты по минимальной цене.

            Аналогичным образом апелляционный суд находит недоказанными доводы подателя жалобы о проживании представителя в гостиницах с завышенной стоимостью проживания, учитывая, что предъявленная к возмещению стоимость гостиничных услуг соответствует средним ценам на рынке таких услуг.

   Относительно довода ИП ФИО1 о том, что даты и время состоявшихся судебных заседаний заявителю известны заблаговременно и с учетом организованного регулярного ежедневного авиасообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя заявителя непосредственно в дни судебных заседаний апелляционного и кассационного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. Заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. С учетом удаленности субъектов Федерации преждевременное прибытие для участия в судебном заседании не выходит за рамки сложившегося порядка направления представителей из города Калининград в город Санкт-Петербург. При этом представитель АО «Россети Янтарь» не приезжал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания именно накануне дня судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

   Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в обоснование требования о взыскании транспортных расходов проездные документы по датам совпадают с датами проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, так же как и маршрут следования. Факт оплаты транспортных расходов документально подтвержден.

   Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалах дела документы в обоснование транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта их несения.

            Документов, из которых бы явствовало, что в сутки лицо, находящееся вне места постоянного проживания и вынужденное использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах (регионах), в которых назначены и проводились судебные заседания по настоящему делу, обычно составляют меньшую сумму, нежели 1500 руб., третьим лицом не представлено.

Поскольку предъявленные  к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  АО «Россети Янтарь» обеспечена явка представителя в судебные заседания суда, оснований для отказа в возмещение расходов на проезд и проживание или их уменьшения, вопреки доводам третьего лица, у суда не имеется.

Относимость предъявленных АО «Россети Янтарь»  к возмещению судебных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

            Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2024 по делу №  А21-12154/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян