Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А51-8530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8530/2018
г. Владивосток
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 516 129, 30 руб.

при участии в заседании:

от истца – Берёза Д.Н. (удостоверение, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС-СТРОЙ" о взыскании 2 516 129, 30 руб.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что работы были выполнены.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2018.

Истец предоставил ходатайство об уточнении заявленных требований в части увеличения суммы иска, просит взыскать 1537355,46 руб. неосновательного обогащения, 1137172,25 руб. неустойки.

Ответчик по уточнению возражал.

Судом ходатайство об уточнение требований рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2018.

Ответчик предоставил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Квартал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» заключен договор субподряда №01-17 от 26.12.2016г. (далее - «договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов в г.Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д - жилой дом №1» в соответствие с которым истец являлся генподрядчиком, а ответчик являлся субподрядчиком по выполнению работ на указанном объекте.

Считая, что работы по договору не выполнены в полном объеме, истец расторг договор и обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.1. договора цена договора определена в соответствие с составом и объемом, подлежащих выполнению работ на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к договору) и составляет 37 935 901 руб. в том числе НДС 18% - 5 786 832 руб.

На основании п.2.3. договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1000000 руб. платежным поручением №765 от 28.12.2016 г.

Актом о приемке выполненных работ от 30.07.2017 г. (форма №КС-2)генподрядчик принял частично выполненные субподрядчиком работы насумму 773 409,16 руб.

На основании дополнительного соглашения №2 от 16.10.2017 г. к договору генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1000000 руб. платежным поручением №158 от 18.10.2017 г.

Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке уведомлением от 28.02.2018г. на основании п.11.1. договора, которое получено ответчиком 12.03.2018г.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Стороны в п.11.1 договора предусмотрели право заказчика расторгнуть договор до сдачи работ в одностороннем порядке с оплатой уже выполненных работ.

Кроме того, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3.1. договора работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы генподрядчику в срок до 30 марта 2017 г.

Между тем, договор исполнен не был.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения договора, истец правомерно расторг спорный договор, посчитав, что для него потребительской ценности он не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ на сумму большую нежели подписанные истцом акты КС-2 и КС-3 ответчиком не представлено.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 1226 590,84 рублей подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Кроме того, в рамках исполнения сторонам договора субподряда №01-17 от 26.12.2016 ответчиком получена от истца бетонная смесь по заявке исх№20 от 25.05.2017 (универсальный передаточный документ №4 от 31.05.2017) на сумму 310 764,62 руб. для использования субподрядчиком при производстве бетонных работ по договору.

В соответствии с п.2.2 договора в стоимость работ по договору включена стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе стоимость материалов, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу стоимость бетонной смеси на сумму 310764,62 руб.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о выполнении им работ на сумму 2 843 826,70 руб. поскольку акт о приемке выполненных работ на указанную сумму направлялись им в адрес заказчика уже после расторжения договора. Данные документы не могут служить доказательствами сдачи ответчиком результатов работ истцу, поскольку представленные акты составлены почти спустя полгода после определенного в них срока выполнения работ и только после подачи искового заявления истцом.

Факт направления актов письмом от 02.02.2018 № 2018 ответчиком не доказан.

Отметка о получении письма нечитаема, почтой письмо не направлялось. При этом, ответчик не представил пояснений в связи с чем, при проставлении нечитаемой отметки, он не направил акты по почте, либо не попросил должностное лицо истца принимавшего корреспонденцию проставить свои ФИО, либо зафиксировать отказ от такого проставления.

Кроме того, в материалы дела представлены договор подряда №2016/11-134 от 29.11.2016г., заключенный истцом и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края (КППК «Приморкрайстрой»), дополнительное соглашение №2 от 04.08.2017г., локальный сметный расчет №1 от 04.08.2017г. к указанному договору, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, общие журналы ведения работ на объекте, подтверждающие выполнение спорных работ самим истцом.

Ответ Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о выполнении работ ответчиком суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить какой запрос был направлены в адрес указанного лица и в отношении каких именно работ.

Таким образом, факт невыполнения работ подтверждается отсутствием подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствием выставленных счетов на оплату выполненных работ и выполнением спорных работ самим истцом.

Суд также не принимает представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 31.01.2018 и письмо о его направлении истцом, поскольку из представленной переписки сторон не следует упоминание о данном соглашении. Ответчик ни в своей претензии от 11.04.2018, ни в своем отзыве, ни в судебных заседаниях до 21.08.2018 не упоминал об указанном соглашении.

Более того, ответчик в письме после получения от истца уведомления о расторжении от 28.02.2018, возражает по факту расторжения договора и заявляет о невозможности расторжения последнего из-за наличия задолженности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в июне 2018 (т.е. в период рассмотрения дела) генеральный директор, чья подпись содержится в спорном соглашении, был уволен. Таким образом, у суда имеются веские основания полагать, с учетом прежнего недобросовестного поведения ответчика (предоставления писем с нечитаемой печатью для вхлодящих), что данное соглашение между сторонами не подписывалось, а подписано бывшим директором позднее, уже в период судебного спора.

Кроме того, данное соглашение не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу имеющуюся задолженность, поскольку сама задолженность там не поименована и из соглашения неясно какие конкретно претензии стороны простили друг другу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1137172,25 руб. за период с 31.03.2017 до 31.01.2018.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.9.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Общая стоимость не выполненных работ: 37 935 901 руб. - 773 409,16 руб. = 37 162 491, 84 руб.

Период начисления неустойки: с 31.03.2017 г. (дата окончания выполнения работ по договору) до 31.01.2018 г. Количество дней просрочки с 30.03.2017г. по 31.01.2018г. = 306 дней. Расчет неустойки: 37 162 491, 84 руб. / 100% х 0,01% х 306 = 1 137 172,25 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Сумма иска составила 2674527,71 руб., следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 36373 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ЮМИС-СТРОЙ" в пользу ООО "ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ" 2674527,71 рублей составляющих 1537355,46 рублей неосновательного обогащения, 1137172,25 рублей пеней и в доход федерального бюджета 36373 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.