Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А27-2296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-2296/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части 23 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания АР-СИТИ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК 54», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 180 000 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № СТК54/18/03 от 23.08.2018, 19 490 руб. расходов на проведения экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АР-СИТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК 54» (ответчик) о взыскании 180 000 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № СТК54/18/03 от 23.08.2018, 19 490 руб. расходов на проведения экспертизы.

Определением от 10.02.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

26.03.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «СТК 24» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на момент сдачи работ стороны не имели друг к другу претензий. В 2019 году, ввиду неблагоприятных погодных условий была повреждена часть кровли. Заказчик обратился к подрядчику за устранением дефекта как гарантийного. В результате осмотра кровли вина подрядчика не установлена, случай признан не гарантийным. Между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № СТК54/19/01 от 23.05.2019 на сумму 10 000 руб. Работы по данному договору подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком, однако, устранить причины протекания не удалось. Оплата по договору от 23.05.2019 возвращена заказчику в полном объеме. Следовательно, подрядчик доказал отсутствие своей вины, заказчик доказательств вины подрядчика не представил.

15.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

23.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об удовлетворении иска.

30.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором подряда № СТК54/18/03 от 23.08.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Компания АР-СИТИ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК 54» (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по ремонту мягкой кровли наплавляемым материалом «Унифлекс» по адресу: <...>, на общую сумму 124 726,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По платежным поручениям № 269 от 27.08.2018, № 294 от 11.09.2018 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 124 726,40 руб.

Как следует из искового заявления, весной 2019 года истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по ремонту кровли: вода от атмосферных осадков проникла через кровлю в помещение пятого и четвертого этажей здания по адресу: <...>.

В претензии № 192 от 12.09.2019 (направлена ответчику 16.09.2019) истец предложил ответчику в срок до 25.09.2019 произвести гарантийный ремонт и устранить протекание мягкой кровли. Претензию ответчик не получил (возврат по причине истечения срока хранения), однако согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик обратился в ООО «Симплекс» для проведения строительно-технической экспертизы по обследованию и оценке фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 18.

Согласно экспертному заключению № 19-694 СТЭ от 14.10.2019 ООО «Симплекс» сделан следующий вывод. Выполненные работ по ремонту кровли не соответствуют набору работ и качеству их выполнения, оговоренному технологической картой, разработанной корпорацией «Технониколь» на устройство кровельного покрытия из рулонного кровельного материала «Унифлекс», СТО 43.91.19 «Устройство кровель из наплавляемого рулонного битумно-полимерного материала «УНИФЛЕКС». Техническое состояние кровельного покрытия на обследованном участке северо-западного ската кровли здания, расположенного по адресу: <...>, по степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных нормативным документом применительно к ВСН 53-86 (р) соответствует износу 60%, что в соответствии с ВСН 53-86 (р) Таблица 41 «Кровли рулонные» требует срочно провести : «Ремонт кровли с покрытием двумя слоями: смена желобов, свесов и компенсаторов, покрытий парапетов и т.п.; ремонт ограждающей решетки».

Для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, общество с ограниченной ответственностью «Компания АР-СИТИ» (заказчик) заключило договор подряда на кровельные работы б/н от 01.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик). Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ремонту мягкой кровли наплавляемым материалом «Унифлекс» в два слоя в нежилом здании по адресу: <...> (северо-западный скат двускатной кровли пристройки).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором от 01.10.2019, на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается актами № 11 от 31.10.2019, №12 от 10.11.2019. Работы заказчиком оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 300 от 04.10.2019, № 340 от 08.11.2019, № 341 от 11.11.2019.

В претензии, направленной ответчику 26.12.2019, истец просил ответчика возместить расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СТК 54» в размере 199 490 руб. Отказ ответчика от возмещения причиненных некачественным выполнением работ убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями договора. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца. Если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в указанные заказчиком разумные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца обоснованы обнаружением недостатков в период гарантийного срока, обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами, возложена на подрядчика.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Расходы истца на устранение недостатков (180 000 руб.) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как подрядчика и являются убытками для истца, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Компания АР-СИТИ» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по Договору, направленных на восстановление нарушенного права, в сумме 180 000 руб. Ответчик не представил доказательств в опровержение размера убытков, предъявленных истцом.

Истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения № 19-694 СТЭ от 14.10.2019 в размере 19 490 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: договор № 19-694 СТЭ от 01.10.2019, акт от 14.10.2019, платежные поручения № 297 от 02.10.2019, № 330 от 05.11.2019 о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Симплекс» 19 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертное заключение № 19-694 СТЭ от 14.10.2019 приобщено судом к материалам дела №А27-2296/2020, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств. Расходы истца на изготовление указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 490 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК 54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АР-СИТИ» 199 490 руб. убытков, 6985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Е. Логинова