Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А68-12946/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12946/2018

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710328700280) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Земельная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением транспортных средств, в размере 4 693 500 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в заседании: представителя ООО «Максим Горький» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Земельная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький» о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением транспортных средств, в размере 4 693 500 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части требований к ООО «Национальная Земельная Компания».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку предприниматель отказался от исковых требований в части требований к ООО «Национальная Земельная Компания», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям.

Третье лицо письменные пояснения не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н «Р 772 СК 71 rus» и полуприцеп Schmitz SKO - 2012 г.в., г/н «АО 5081 71 rus» принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств 40 НЕ 119429, 71 00 № 831206.

В соответствии с договором аренды №11 от 01.09.2017, заключенным между ФИО2 и ООО «ТрансХолдинг», указанные транспортные средства переданы в аренду обществу.

ООО «ТрансХолдинг» по договору перевозки грузов №1050/МГУУСЛ от 30.11.2013, заключенному с ООО «Максим Горький», осуществляло перевозку сельскохозяйственной продукции грузополучателям в различных регионах России.

11.11.2017 в соответствии с договором перевозки грузов №1050/МГУУСЛ ООО «ТрансХолдинг» направлен автопоезд: седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н «Р 772 СК 71 rus» и полуприцеп Schmitz SKO - 2012 г.в., г/н «АО 5081 71 rus», под управлением водителя ФИО4, на погрузку на склад ООО «Максим Горький», расположенный в д. Поповка, Чернского района.

11.11.2017 в результате поджога на земельном участке с кадастровым номером 71:21:020301:154, принадлежащем ООО «Национальная Земельная Компания», расположенном по адресу: Тульская обл., Чернский р-н, д. Поповка 1-я, были полностью уничтожены принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н «Р 772 СК 7 lrus», полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO -2012 г.в., г/н «АО 5081 71rus», прибывшие для проведения погрузочных работ и последующей перевозки товара.

На вышеуказанном земельном участке расположены складские и производственные здания и сооружения, предназначенные для переработки и хранения продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе здания, оборудованные под погрузку товаров на борт грузового автотранспорта. На этой территории ведет свою хозяйственную деятельность ООО «Максим Горький».

По вышеуказанному факту поджога ОП «Чернский» МО МВД России «Плавский» УМВД России по Тульской области 22.12.2017 возбуждено уголовное дело №1.17.01700035.270120 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.12.2017 постановлением следователя ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно Заключению эксперта №41/5-13.4-1 от 05.02.2018, подготовленному в процессе автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 4 624 500 рублей, в том числе стоимость тягача - 2 194 500 руб., стоимость полуприцепа - 2 430 000 руб.

Из заключения эксперта от 21.11.2017 №59-17-2 «Испытательной пожарной лаборатории по Тульской области» судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня, образовавшихся в результате действия привнесенного предмета.

Истец, придя к выводу о том, что пожар произошел на подконтрольном и принадлежащем ответчикам земельном участке, обязанность за надлежащее противопожарное содержание которого лежит на собственнике или владельце объекта недвижимости, направил 21.09.2018 в адрес ответчиков претензии с требованием о досудебном возмещении ущерба, причиненного поджогом.

Письмом от 02.10.2018 ООО «Максим Горький» отказало в возмещении ущерба.

Учитывая, что требование о возмещении убытков оставлено ответчиками без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию недвижимого имущества и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области № 59-17-2 от 30.11.2017 по причине пожара грузового автомобиля по адресу: <...>, произошедшего 11.11.2017 в 22 часа 10 минут, следует, что очаг пожара расположен в правой части седельного тягача в месте прохождения коллектора на уровне двигателя.

Экспертом сделаны вывод о том, что причиной пожара является загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня, образовавшегося в результате действия привнесенного предмета.

Техническое заключение не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем исполнением ответчиком по иску требований действующего законодательства о пожарной безопасности. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по пожарной безопасности на разрешения экспертов не ставились.

Суд исходит из того, что техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, проведенное в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, материалы дела не содержат.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших пожар автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования предпринимателя ФИО2 признаны Арбитражным судом Тульской области не подлежащими удовлетворению, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; государственная пошлина по иску в сумме 46 468 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Земельная Компания».

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький» и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 468 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова