Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А19-13311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

12.11.2019 г. Дело № А19-13311/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЭКОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, АДРЕС: 664009 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ДВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 680021, <...>)

о взыскании 50 508 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании 28.10.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2019 до 05.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 05.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЭКОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга – 32 543 руб. 83 коп., пени – 17 964 руб. 19 коп.

В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 24/7 от 03.04.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, определения суда от 07.08.2019, от 02.10.2019 не исполнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.04.2017 заключен договор поставки № 24/7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить моющие и чистящие средства, электрооборудование для санитарных комнат, а также товары сопутствующие поддержанию чистоты.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара ответчиком осуществляется: первая поставка – путем внесения предоплаты в размере 100% на расчётный счет истца, на основании выставленного счета, вторая и последующая поставки товара – путем внесения предоплаты на основании выставленного счета либо в течение 7 календарных дней с момента получения товара на основании счета-фактуры.

Из пункта 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара в пределах г. Иркутска производится за счет и с помощью средств истца при единоразовом заказе товара на сумму равную, превышающую 3 000 руб. При единоразовом заказе товара ответчиком на сумму менее 3 000 руб., доставка товара оплачивается ответчиком отдельно и составляет 500 руб. в пределах г. Иркутска либо забор товара осуществляется со склада истца за счет и с помощью средств ответчика.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что доставка продукции за пределы г. Иркутска, Ангарск, силами истца согласуется между ответчиком и истцом отдельно и регламентируется дополнительным соглашением, составляемым к договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора датой поставки считается день передачи товара и документации на данный товар ответчику.

Истец указал, что поставка товара на общую сумму 32 543 руб. 83 коп. подтверждается актом сверки на 31.12.2018.

Претензией б/н без даты истец обратился к ответчику за выплатой долга в срок до 16.05.2019.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, для удовлетворения требования истца ему необходимо представить доказательства поставки товаров ответчику, получение их ответчиком, наступления у ответчика сроков исполнения обязанности по оплате товаров.

Истец в качестве доказательств поставки товара ответчику в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Рассмотрев акт сверки в качестве доказательства поставки товаров, суд приходит к следующему.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени; сам по себе не является доказательством передачи/получения товаров, а также не является достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товаров.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату; является документом бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату; может учитываться только в совокупности с иными доказательствами; сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Определениями суда от 07.08.2019, от 02.10.2019 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства поставки (первичные документы, подтверждающие поставку, как-то: универсальные передаточные документы, товарные накладные).

К настоящему судебному заседанию истцом определения суда не исполнены.

Кроме того, определением суда от 02.10.2019 явка истца признана обязательной. В судебное заседание истец не явился.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях суда от 07.08.2019, от 02.10.2019 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены; истцом не представлена первичная документация, подтверждающая поставку товара.

В отсутствии доказательств поставки товаров суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 32 543 руб. 83 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга, суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму заявленного основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 2 020 руб. 32 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 020 руб. 00 коп. платежным поручением № 2162 от 17.06.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина