Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-258128/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-258128/23-45-1826
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, <...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору № 2222188205752772209336700/0373100056022000575 от 07.09.2022 г.,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" о взыскании убытков по договору № 2222188205752772209336700/0373100056022000575 от 07.09.2022 г. в размере 622 469 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинении ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекшего необходимость в заключении иной сделки в замен неисполненной по завышенной цене.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещении, отзыв на иск не представил, доводы иска не опроверг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - истец, заказчик) и ООО «ЦАРЬСЕЙФ» (далее - ответчик, поставщик) был заключен Государственный контракт от 07.09.2022 № 2222188205752772209336700/0373100056022000575 (далее - Контракт) на поставку индивидуальных рационов питания (далее -товар) в количестве 3450 комплектов на общую сумму 2 800 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.12.2022.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком после заключения Контракта. Заказчик вправе производить корректировку отгрузочных разнарядок. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком не менее чем за 17 календарных дней до требуемой даты поставки, указанной в отгрузочной разнарядке, посредством электронной почты и/или телеграммой. Адреса электронной почты указываются в разделе 18 Контракта.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Свои обязательства по Контракту ООО «ЦАРЬСЕЙФ» не исполнило. Товар в адрес грузополучателей поставлен не был. Таким образом, Поставщиком допущено существенное нарушение условий Контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.12.2022 № ЦС/ОПС-11212. Решение вступило в силу 10.01.2023 и контракт считается расторгнутым.

Как указано выше, ответчик факт невыполнения обязательств по контракту не опроверг.

Как указывает истец, на высвобожденные лимиты бюджетных обязательств в сумме 2 800 000,00 рублей была проведена процедура закупки, 13.02.2023 заключен Контракт № 2323188100372772209336700/0373100056023000037 с ООО «Август» на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 26 098 комплектов на общую сумму 25 889 614,96 рублей. Цена за единицу товара - 992,02 руб.

Данными действиями Заказчику причинены убытки в размере 622 469,00 рублей, определяемые как разница между ценой товара по контракту, заключенному с ООО «Август» и ценой товара по контракту, заключенному с ООО «ЦАРЬСЕЙФ» на 3450 комплектов.

Истец приводит следующий расчет убытков: 992,02 х 3450 = 3 422 469,00 рублей; 3 422 469,00 - 2 800 000,00 = 622 469,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 9.11 Контракта установлена обязанность Поставщика, не исполнившего обязательство по Контракту, возместить Заказчику сумму понесенных убытков, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ если сторона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Дело по неисполнению контракта ответчиком по существу рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и с ответчика взыскана неустойка в размере 309 000,00 руб. вступившим в силу (29.09.2023) решением суда от 12.07.2023 по делу № А40-64395-2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекшего необходимость в заключении иной сделки в замен неисполненной по завышенной цене являются обоснованными (что соответствует актуальной судебной практике, например, Определение Верховного суда РФ от 02.08.2021 г. № 306-ЭС21-12085), вместе с тем, суд критически относится к расчету, приведенному истцом на основании следующего.

Так, при расчете убытков истец не учел положений спецификаций.

Согласно Спецификации к контракту, заключенному с истцом, сторонами согласована двух видов товара с разной стоимостью за штуку. Так, стоимость единицы товара в количестве 3559 шт. составила 786, 60 руб. (товар 1), в количестве 1 шт. – 490, 60 руб. (товар 2).

Согласно Спецификации к контракту, заключенному с ООО «Август» стоимость единицы товара 1 - 992, 02 руб., товара 2 – 869, 02 руб.

Следовательно, товар 1 был бы приобретен истцом по первому контракту в количестве 3559 шт. за 2 799 509, 40 руб., такое же количество товара 1 по замещающему контракту было приобретено за 3 530 599, 18 руб., следовательно убытки по товару 1 составили 731 089, 78 руб.

Товар 2 был бы приобретен истцом по первому контракту в количестве 1 шт. за 786, 60 руб., такое же количество товара 2 по замещающему контракту было приобретено за 869, 02 руб., следовательно убытки по товару 2 составили 378, 42 руб.

Следовательно, общий размер убытков истца составил 731 468, 20 руб.

Как обоснованно указал истец, дело по неисполнению контракта ответчиком по существу рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и с ответчика взыскана неустойка в размере 309 000,00 руб. вступившим в силу (29.09.2023) решением суда от 12.07.2023 по делу № А40-64395-2023.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с чем, истец имеет право на компенсацию убытков в размере 422 468, 20 руб. (731 468, 20 руб. минус 309 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>) в пользу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, <...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 422 468, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 485, 19 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев