Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А33-28886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Дело № А33-28886/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мирзалиевой Оксаны Петровны (ИНН 246009730331, ОГРН 313246809800135, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании 2 152 200 рублей задолженности, 234 589 рублей 80 копеек неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2016 №24АА2325954 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМНУ» (далее – ответчик) о 2 152 200 рублей задолженности по договору от 09.10.2015 № 21/МЕ, 36 467 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 589 рублей 80 копеек неустойки, а также 8 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об отказе от требований в части взыскания 36 467 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017. После перерыва лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора оказания услуг автомобилем от 09.10.2015 №21/МЕ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по договору оказания услуг строительной машиной (механизмом) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники (далее строительная техника и транспорт), принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень техники, привлекаемой для выполнения работ по договору, ее технические характеристики, применяемое дополнительное навесное оборудование, стоимость выполняемых работ, а также район эксплуатации согласовывается сторонами в приложениях, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 11 часов - при односменной работе и 22 часа - при двухсменной работе. При пробеге до 200 км в смену. При фактически меньшем объеме работ или при простое по вине заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик на основании счета исполнителя в 3-х дневной срок перечисляет авансовый платеж в размере 100% от предполагаемого объема услуг согласно заявке заказчика.

На основании пункта 8.3 договора в случае просрочки срока платежа на срок более 3 рабочих дней исполнитель начисляет неустойку пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств. В случае просрочки срока платежа на срок более 10 рабочих дней исполнитель начисляет неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 10.4 договора, в случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суда от заказчика г.Москвы, от исполнителя г.Красноярск.

В приложениях №2, 4, 5 к договору – протокол согласования стоимости услуг сторонами определена стоимость смены.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета от 01.04.2016 №33 на сумму 208 980 рублей, от 08.04.2016 №34 на сумму 50 000 рублей, от 27.04.2016 №35 на сумму 400 000 рублей, от 28.04.2016 №36 на сумму 696 150 рублей, от 26.05.2016 №37 на сумму 1 012 150 рублей, от 05.07.2016 №38 на сумму 1 078 500 рублей, от 21.07.2016 №39 на сумму 40 250 рублей, от 21.07.2016 №40 на сумму 49 500 рублей, от 03.08.2016 №41 на сумму 1 012 150 рублей, от 15.08.2016 №42 на сумму 54 480 рублей, от 05.09.2016 №43 на сумму 1 012 150 рублей, от 03.10.2016 №44 на сумму 927 900 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 №3 на сумму 1 078 500 рублей, от 21.07.2016 №4 на сумму 89 750 рублей, от 31.07.2016 №5 на сумму 1 012 150 рублей, от 31.08.2016 №6 на сумму 1 012 150 рублей, от 30.09.2016 №7 на сумму 927 900 рублей исполнителем заказчику оказаны услуги.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 задолженность заказчика в пользу исполнителя составляла 296 150 рублей, по состоянию на 31.05.2016 – 1 012 150 рублей, по состоянию на 28.06.2016 – 512 150 рублей, по состоянию на 30.06.2016 – 1 340 650 рублей, по состоянию на 30.09.2016 – 2 152 200 рублей, по состоянию на 31.10.2016 – 2 152 200 рублей.

Претензией от 11.11.2016 №06 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доказательства оплаты долга в размере 2 152 200 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2 152 200 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг истец начислил 234 589 рублей 80 копеек неустойки за общий период с 30.09.2016 по 30.11.2016.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что фактически истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 30.09.2016 по 30.11.2016 неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, а также неустойки за аналогичный период в размере 0,05% от суммы основного долга, что является нормативно не обоснованным и нарушает права ответчика.

Оценив условия договора, исходя из положений стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обоснованно предъявленной ко взысканию является сумма неустойки - 66 718 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 2 152 200 рублей х 0,05% х 62 дня.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.11.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 №111 на сумму 8 000 рублей.

Обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т .е. в размере 7 437 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-СМНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 218 918 рублей 20 копеек, из них: 2 152 200 рублей основной долг, 66 718 рублей 20 копеек пени, а также 32 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 437 рублей 60 копеек судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2016 (Иркутское городское отделение № 8586 филиал № 315).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева