Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-29817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29817/2021
г. Новосибирск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное» (ОГРН <***>), с. Красное Чановского района Новосибирской области

к ФИО3, р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

о взыскании 9 071 208 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2021 № 1, копия диплома, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.10.2021 № 2, копия диплома, паспорт

ответчика: не явился, извещен (судом было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель на связь не вышел, технические проблемы с подключением в суде отсутствовали)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красное» (далее – истец, ООО «Красное», Общество) с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 9 071 208,00 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы причинением ответчиком убытков Обществу, выразившихся в совершении крупных сделок с заинтересованными лицами в отсутствии соответствующих решений общего собрания участников Общества, при отсутствии экономической необходимости.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно, заключил ряд сделок, отвечающим интересам ООО «Красное» и повлекшим благоприятные для него последствия; сделки соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску; заключение договора с ИП ФИО4 было обусловлено необходимостью надлежащим образом подготовить все необходимые документы для заключения договора между ООО «Красное» с АО «Вим-Биль Данн» и его дальнейшего сопровождение во избежание ошибок в оформлении документов и скорейшего реагирования на запросы закупщиков; заключение договора аренды холодильного оборудования УОН-200 NERENTA с ФИО5 было вызвано производственной необходимостью, в целях оптимизации работы по улучшению качества поставляемого молока, объемы которого увеличились в 2019 году; в связи с необходимостью рассчитываться с поставщиками сырого молока - физическими лицами, для расчетов с местными жителями, выступавшими в качестве временных подсобных рабочих, наличными денежными средствами, ответчиком потребовалось заключение договоров беспроцентных займов с ФИО5, что позволило сэкономить не только время, учитывая, что в банке наличные денежные средства необходимо заказывать заранее, но и денежные средства в размере 3% комиссии банка за снятие со счёта наличных денежных средств, что в общей сложности составило 93 000,00 рублей и способствовало получению большей прибыли ООО «Красное»; в рамках заключенного договора транспортной экспедиции с ИП ФИО3 были оказаны услуги по перевозке жмыха с повышенным содержанием белка из г. Новосибирск, что также привело к экономии денежных средств на услуги перевозки кормов из г. Новосибирска по сравнении с предыдущими услугами по перевозке на 15 000 рублей в месяц; заключение ООО «Красное» договора аренды транспортных средств, принадлежащих ФИО3, было вызвано производственной необходимостью, транспортные средства использовались для уборки урожая, доставки кормов, отслеживании эффективности и правильности выпаса животных, управления и проверки работы пастухов, режима кормления животных, доставки бухгалтерской и иной документации в р.п. Чаны, закупа и доставки запасных частей для оборудования, транспортных средств, строительных материалов, доставки обедов при посевах и сборе урожая, доставке угля, зерна, кормов, доставке сырого молока от поставщиков - физических лиц, для закупа и доставки ГСМ.

15.06.2022 представитель ответчика подал через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 17.06.2022 в 11 часов 00 минут, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено судом. В установленное судом время проведения заседания представитель ФИО3 надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в течение десяти минут ожидания представитель на связь не вышел, о причинах невозможности подключения суду не сообщил. При этом средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Красное» создано единственным участником Фур В.Р., зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по Новосибирской области 06.05.2013 за основным регистрационным номером <***>, уставный капитал Общества – 10 000,0 рублей.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сновным видом деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота.

Из состоявшихся судебных актов по делам № А45-13054/2020, А45-7327/2020, А45-1831/2020 следует, что у Фур В.Р. имелись намерения продать, а у ФИО6- приобрести компанию ООО «Красное».

30.03.2017 между Фур В.Р. и ФИО5 было заключено соглашение о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав ООО «Красное», однако, впоследствии решением суда по делу №А45-7327/2020 сделка по принятию в состав участников ООО «Красное» ФИО7 и увеличению уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада нового участника ФИО5 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления Фура В.Р. в правах участника ООО «Красное» с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000,00 рублей.

В период с 01.11.2018 по 24.10.2019 ФИО3 (сын ФИО5) исполнял обязанности директора ООО «Красное»; с 25.10.2019 и по настоящее время директором Общества является Фур В.Р.

В период исполнения обязанностей директора ФИО3 от имени ООО «Красное» были заключены агентский договор № 1/28 от 28.03.2019 с ИП ФИО4, договор аренды холодильного оборудования № 1 от 01.12.2018 с ФИО5, договоры займа с ФИО5 на общую сумму 3 122 363,00 рублей, договор транспортной экспедиции №1 от 20.01.2019 с ИП ФИО3 (дядя ответчика), договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2018.

Полагая, что договоры заключены в отсутствие производственной необходимости, экономической целесообразности, что привело к причинению убытков Обществу, ООО «Красное» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красное» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) 28.03.2019 был заключен договор № 1/28, по условиям которого Агент обязуется за счет и от имени Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей (далее - клиенты), находящихся на территории РФ для реализации молока сырого, произведённого Принципалом и предназначенного для продажи (далее - товар), проведение переговоров на предмет заключения договоров для реализации товара Принципала, обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на поставку товара, а также иных договоров по реализации товара Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего Принципалу. Основной задачей Агента является - поиск и направление заказов потенциальных клиентов Принципалу, содействие в заключении договоров между клиентами и Принципалом и содействие завершению сделок по продаже товара Принципала клиентам на территории РФ. Договоры по реализации товара Принципала заключаются непосредственно между Принципалом и клиентами. По мере исполнения договора Агент предоставляет Принципалу отчет о проделанной работе с указанием в нем реквизитов договоров (номер и\или дата договора, наименование клиента), суммы денежных средств, уплачиваемых клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по продаже товара Принципала, суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного Договора агентское вознаграждение Агенту за совершение действий, указанных в пп. 2.1.1 настоящего Договора, начисляется в соответствии с дополнительным соглашением, в рамках заключённого с клиентом соответствующего договора по продаже товара Принципала. По обоюдному согласию Стороны могут установить любую процентную ставку вознаграждения Агента. 3.2. Основанием для начисления Агенту агентского вознаграждения является выполнение следующих условий: заключение соответствующего договора по продаже товара между Принципалом и клиентом; получение Принципалом денежных средств от клиента, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по продаже товара Принципала; подписание между Принципалом и клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по продаже товара акта (протокола) приема-сдачи товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 28.03.2019 вознаграждение Агента составляет 3,50 рубля с 1 литра поставляемого сырого молока.

В ежемесячных отчетах Агента указывалось количество сырого молока и сумма вознаграждения.


По указанному договору ИП ФИО4 было получено вознаграждение в размере 2 882 845,00 рублей.

В обоснование необходимости заключения договора с ИП ФИО8, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

До 2019 года молоко поставлялось ООО «Красное» в АО «Вим-Биль-Данн» через трейдера, который брал на себя все риски, связанные с оформлением документов, в связи с чем цена на молоко было занижена.

Ответчиком было принято решение в 2019 году заключить договор поставки сырья (сырое молоко) напрямую с филиалом «Сибирское молоко» АО «Вим-Биль-Дан», приобретающего сырое молоко по наиболее выгодным ценам в Новосибирской области, при этом требования к качеству продукции и к оформлению документов, сопровождающих товар, у АО «Вим-Биль-Дан» высоки.

Поскольку расстояние до г. Новосибирска от ООО «Красное» (р.п. Чаны) составляет 490 км, а при получении документов, сопровождающих сырое молоко, с какими-либо ошибками, покупатель отказывал в сдаче сырья, молоковозы вынуждены были ехать обратно в р.п. Чаны и молоко возвращалось уже не пригодным для использования, ответчиком был заключен с ИП ФИО4, с которой в 2018 году Фур В.Р. от имени ООО «Красное» заключал договор для консультационных услуг при оформлении бухгалтерских документов, агентский договор.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 оформляла все необходимые документы для заключения договора между ООО «Красное» с АО «Вим-Биль-Данн», а также осуществляла его сопровождение во избежание ошибок в оформлении документов и скорейшего реагирования на запросы закупщиков; организовала представительство, которое находилось в непосредственной близости от закупщиков молока и которое могло в любое время дня и ночи внести коррективы в ошибочно составленные ветеринарные или сопроводительные документы, не допустив порчи продукции (сырого молока).

По мнению ответчика, договор с ИП ФИО4 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10082/10).

01.04.2019 между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Красное» был заключен договор поставки.

Вместе с тем, молоко, производимое в ООО «Красное» и до заключения договора с ИП ФИО4 реализовывалось в АО «Вимм-Билль-Данн».

Так, с соответствии с договором № 1 поставки молока от 01.01.2018, заключенным с ООО «Молкорм» в лице ФИО5, ООО «Молкорм» приобретало молоко сырое у ООО «Красное», в дальнейшем реализуя его «Сибирское молоко» - филиалу АО «Вимм-Биль-Данн», что подтверждается сведениями из автоматизированной системы для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ - ФГИС «Меркурий», в системе которой фиксируются лабораторные исследования на произведенную продукцию, переработка продукции и все ее перемещения.

О том, что конечным приобретателем молока являлось АО «Вимм-Билль-Данн», ответчику, очевидно, учитывая его родственные связи с ФИО5, являющейся учредителем и директором ООО «Молкорм», было известно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в отчете ИП ФИО4 за период с 01.04.2019 по 05.04.2019 имеется ссылка на документ-основание, по которому осуществлялась поставка молока в АО «Вимм-Билль-Данн», - Договор № 216 от 25.03.2019, ссылка на указанный договор также имеется и в реестрах ТТН «Сибирское молоко» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» за периоды с 01.04.2019 по 10.04.2019.

Из спецификации также следует согласованная поставка молока в марте 2019 года в сутки 4.7. тонны, всего за март 2019 —145,7 тонн молока.

С учетом изложенного у суда возникают обоснованные сомнения в фактическом заключении договора именно 01.04.2019.

Таким образом, АО «Вимм-Билль-Данн» не являлось новым потенциальным покупателем для ООО «Красное», с которым был заключен договор благодаря усилиям ИП ФИО4

Доказательств реального привлечения Агентом новых для ООО «Красное» покупателей материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключаемой сделки, учитывая, что Общество выплачивало ИП ФИО4 фактически более 50 процентов прибыли от стоимости произведенного молока; не пояснил объективную невозможность самостоятельно ООО «Красное» сопровождать договор с АО «Вимм-Билль-Данн», учитывая наличие в штате Общества работников, в том числе главного бухгалтера, кассира, способных оформлять товарно-сопроводительные документы.

Следует отметить, что после прекращения полномочий ответчика Общество 05.11.2019 заключило договор № МКЧ-47/2019 поставки молока с АО «Маслодельный комбинат Чановский», который также осуществлял покупку молока в спорный период по стоимости, превышающей стоимость контрагента АО «Вимм- Билль-Данн».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор с ИП ФИО4 не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом указанной сделкой фактически причинены ООО «Красное» убытки в размере полученного ИП ФИО4 вознаграждения.

01.12.2018 между ООО «Красное» и ФИО5 был заключен договор аренды холодильного оборудования № 1, по условиям которого в аренду Обществу был передан охладитель молока, стоимость арендной платы составила 23 000,00 рублей в месяц.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что холодильное оборудование было необходимо для оптимизации работы по улучшению качества поставляемого молока и в связи с увеличением объема получаемого молока в 2019 году.

При этом ещё в 2017 году Фур В.Р. обратился к ФИО5 с предложением предоставить Обществу дополнительное холодильное оборудование для установки его в родильном отделении, в связи с чем ФИО5 заключила договор аренды с последующим выкупом №1-А/2017 от 15.04.2017 ФИО9 и оборудование в апреле 2017 года было передано Обществу.

После использования оборудования в «летний пик» производства молока, договор аренды с ФИО5 ООО «Красное» в лице с Фур В.Р. заключать отказалось, сославшись на то, что оборудование временно не используется.

В последующем, при руководстве ООО «Красное» ФИО3 в целях увеличения прибыли Общества, ответчиком был заключен договор аренды оборудования с ФИО5

При оценке представленных в материалы дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях выяснения обстоятельств использования холодильного оборудования были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11. Поскольку показания свидетелей являются противоположными, судом они не могут быть приняты во внимание, в связи с чем оценка доводов ответчика о необходимости заключения договора аренды производится на основании письменных доказательств.

В период с 2010 по 2018 годы ООО «Красное» приобрело три установки охлаждения молока:

- установка охлаждения молока закрытого типа УОМ-2000-В NEREHTA емкостью 2000 литров (приобретена в июне 2018 года);

танк-охладитель молока открытого типа RM/IB 3400 прямого охлаждения, производства РАСКО (Бельгия) емкостью на 3520 литров (приобретен в марте 2010 года);

танк-охладитель для молока ЭЗ/КО 5000 объемом 5039 литров (приобретен в октябре 2012 году).

При среднесуточном надое от 4000 до 6000 литров молока в зависимости от времени года, указанное оборудование общим объемом 10 559 литров позволяет в полном объеме обеспечивать производственные потребности, осуществлять сбор, накопление и сортировку молока.

Следует отметить, что договор аренды был заключен в зимний период – 01.12.2018, когда надои, как следует из пояснений истца, являются минимальными.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО5 арендовала оборудование у ФИО9, при этом стоимость аренды составляла 30 000,00 рублей в год со сроком оплаты по истечении календарного года использования оборудования, тогда как договор с ООО «Красное» был заключен на полную предоплату на год вперед по стоимости арендной платы 276 000,00 рублей в год.

При этом, аренда бывшего в употреблении оборудования по цене 276 000,00 рублей в год, в то время как стоимость новой установки подобного типа составляет 376 000,00 рублей (подобная установка была приобретена Обществом в июне 2018 года) не может свидетельствовать об экономической целесообразности сделки, заключенной в интересах Общества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в ООО «Красное» имелось оборудование, необходимое и достаточное для производства, накопления, охлаждения молока, в отсутствии экономической обоснованности сделки, суд пришел к выводу о наличии основания для признания сделки, заключенной в ущерб ООО «Красное».

Согласно материалам дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО «Красное» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: №8 от 03.06.2019 на сумму 355 940 руб. (квитанция к ПКО №130 от 03.06.2019); №1 от 17.06.2019 г. на сумму 253 600 руб. (квитанция к ПКО №129 от 17.06.2019); №9 от 01.07.2019 г. на сумму 256 500 руб. (квитанция к ПКО №143 от 01.07.2019); №10 от 15.07.2019 г. на сумму 267 423 руб. (квитанция к ПКО №164 от 15.07.2019); №11 от 12.08.2019 г. на сумму 828 500 руб. (квитанция к ПКО №172 от 12.08.2019); №12 от 02.09.2019 на сумму 267 800 руб. (квитанция к ПКО №186 от 02.09.2019); №13 от 13.09.2019 г. на сумму 500 000 руб. (квитанция к ПКО №192 от 13.089.2019); №14 от 01.10.2019 г. на сумму 392 600 руб. (квитанция к ПКО №214 от 01.10.2019);

на общую сумму 3 122 363,00 рублей.

Денежные средства передавались ФИО3 наличными, возвращались ФИО5 с расчетного счета Общества.

Как следует из отзыва ответчика, заключение вышеназванных договором займа было вызвано производственной необходимостью в целях расчетов с поставщиками сырого молока - физическими лицами, для расчетов с местными жителями, выступавшими в качестве временных подсобных рабочих. Отделение банка находится в 35 километрах от самого хозяйства ООО «Красное» и «посещение» его для снятия наличных денежных средств в целях расчета с физическими лицами- поставщиками молока, отрывало несколько часов драгоценного времени в разгар летнихосенних полевых работ. Для более эффективного управления ООО «Красное», в интересах хозяйства, для более экономного расходования денежных средств на оплату комиссии банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета, для более эффективного расходования рабочего времени коллектива, было принято решение о заключении договора беспроцентного займа с участником ООО «Красное» ФИО5 Данное обстоятельство позволило сэкономить не только время (наличные денежные средства необходимо заказывать заранее), но и денежные средства (3% комиссии банка за снятие со счёта наличных денежных средств), что в общей сложности составило 93 000,00 рублей (3 122 363 *0,03) и способствовало получению большей прибыли ООО «Красное».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по представленным Ответчиком квитанциям к ПКО не поступали на расчетный счет ООО «Красное».

Из показаний свидетеля ФИО12, являющейся главным бухгалтером Общества, следует, что наличные денежные средства ответчиком в кассу Общества не вносились, квитанции к ПКО не подписывались, при этом ФИО3 по чековой книжке снимались наличные денежные средства с расчетного счета Общества; ответчик самостоятельно вел банк, снимал денежные средства, получал деньги в подотчет и расписывался на всех финансовых документах без бухгалтера; бухгалтеру информация либо не предоставлялась, либо доводилась в ограниченном виде.

В представленных ответчиком квитанциях к ПКО имеется печать Общества и отсутствуют подписи бухгалтера и кассира.

Доказательств реальной необходимости заключать договоры займа с ФИО5, учитывая наличие на расчетном счете ООО «Красное» достаточного количества денежных средств для осуществления расчетов в ходе его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения ранее до периода исполнения обязанностей директора ответчиком Обществом заключались подобные договоры займа в целях наличного расчета с поставщиками – физическими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что подобный способ расчета способствовал экономии денежных средств, поскольку за снятие наличных с расчетного счета Общества подлежит уплате комиссия, не является достаточным обоснованием реального получения Обществом наличных денежных средств, при установленных судом обстоятельствах

Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы истца о причинении Обществу ущерба в размере стоимости перечисленных ФИО5 денежных средств в счет возврата займов.

Наличие самого по себе договора транспортной экспедиции №1 от 20.01.2019 с ИП ФИО3 (дядей ФИО3), по условиям которого последним предоставляются услуги по перевозке груза клиента, что, по мнению ответчика, привело к экономии денежных средств на услуги перевозки кормов из г. Новосибирска, по сравнении с предыдущими услугами по перевозке на 15 000 рублей в месяц, в отсутствии доказательств фактического осуществления перевозок ИП ФИО3 в интересах Общества, свидетельствующих о реальности исполнения данной сделки, учитывая произведенные по нему выплаты перевозчику в сумме 315 000,00 рублей, не является основанием для вывода об отсутствии причинения данной сделкой ущерба ООО «Красное».

Кроме того, из представленных истцом сведений, размещенных в открытой сети Интернет, стоимость перевозки любого груза транспортными средствами 5-10 тонн составляет в диапазоне от 10 000 до 20 000 рублей, тогда как в договоре стоимость перевозки от р.п. Чаны до г. Новосибирска составляет 35 000 рублей.

Доказательств объективной необходимости заключения указанного ответчиком договора материалы дела не содержат.

Кроме того, между ИП ФИО3 и ООО «Красное» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2018 сроком до 01.11.2019 , по условиям которого ответчик передал в аренду Обществу следующие транспортные средства: Камаз-45143-112-15, Шевроле Нива 212300-55 (цвет красный), Шевроле Нива (цвет серебристый), Газ 3302, УАЗ 390995. Стоимость арендной платы в месяц – 275 000,00 рублей.

По мнению ответчика, заключение договора аренды было вызвано производственной необходимостью, в целях их использования для эффективного управления хозяйством со стороны единоличного органа, эффективного исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ООО «Красное» при осуществлении всех его видов деятельности.

Из представленных в дело доказательств следует, что для нужд Общества - перемещения сотрудников по производственным вопросам в апреле 2018 года ООО «Красное» приобрело у ФИО5 автомобиль марки RAV 4, 2008 года выпуска, который стоит на балансе Общества. В штате ООО «Красном» числится водитель в количестве 1 единицы.

Согласно пояснений представителей истцов, сама контора, ферма находятся в р.п. Чаны в пределах шаговой доступности; начиная с ноября по апрель все работы на ферме выполняются тяжелой техникой (трактор МТЗ-82.1 и КА-701), в указанный период не ведутся работы в направлении растениеводства с учетом климатических особенной Сибири, скот стоит на ферме, а не на пастбищах.

Доказательств реального использования техники материалы дела также не содержат, при этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль УАЗ 390995 был поврежден в ДТП 01.08.2019 в Корниловском районе Омской области. Доказательств, что автомобиль получил повреждения в ходе осуществления деятельности ООО «Красное», ответчик не представил, при этом денежные средства ФИО3 Обществом за его аренду выплачивались.

Следует отметить, что согласно письменным пояснениям ФИО3, данным по результатам проведенной по делу №А45-13054/2020 судебной экспертизы в отношении стоимости спорных транспортных средств, автомобиль марки ГАЗ-3302 имел дефекты рамы и кузова, имелись неисправности электрики, трещины на раме в местах крепления ДВС и заднего моста, механические повреждения бортов кузова, сквозная коррозия на бортах кузова; автомобиль марки Шевроле Нива 2006 года выпуска был не на ходу из-за неисправностей ходовой части, имел многочисленные вмятины по кузову и повреждения лакокрасочного покрытия, в 2016 году был заменен ДВС на контрактный; автомобиль марки КАМАЗ имел следы ремонта кузова, сварные швы по всему кузову, повреждения кабины и кузова, полученные в результате ДТП.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности как наличия производственной необходимости, так и реальности исполнения сделки.

Довод ответчика о том, что под руководством ФИО3 прибыль Общества в 2019 году возросла в 2,5 раза, не является основанием для вывода о совершении ответчиком оспариваемых действий в интересах ООО «Красное», при этом, как следует из материалов дела, деятельность Общества и до руководства ФИО3 не была убыточной.

Следует отметить, что, совершая сделки с аффилированными лицами – ФИО5, ФИО3, сдавая в аренду Обществу собственные транспортные средства, ответчик в нарушение положений пп.47 п.14.1, Устава Общества, статьи 45 Закона № 14-ФЗ, действовал в отсутствии решения общего собрания участников Общества об одобрении сделок с заинтересованностью, одобрении сделок на сумму более 10 000,00 рублей, как предусмотрено п. 15.2 Устава.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заключенные ответчиком сделки, в том числе с аффилированными лицами, не отвечают принципам добросовестности и разумности, интересам ООО «Красное», и принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 Обществу причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Красное» к гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная истцом госпошлина в размере 66 782,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в полу ООО «Красное».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное» (ОГРН <***>) убытки в размере 9 071 208 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 782 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова