Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А39-4356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4356/2020
город Саранск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании задолженности за февраль 2020 года по договору купли-продажи электроэнергии №200 от 20.11.2016 в сумме 91379 руб. 70 коп., пеней за период с 19.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 2126 руб. 34 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (далее - ООО "Горсветэлектросбыт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление № 1" (далее - ООО "СМУ №1", ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2020 года по договору купли-продажи электроэнергии №200 от 20.11.2016 в сумме 91379 руб. 70 коп., пеней за период с 19.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 2126 руб. 34 коп., пеней по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июня 2020 года исковое заявление ООО "Горсветэлектросбыт" принято судом в порядке упрощённого производства.

27 июля 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 01 августа 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 между ООО "Горсветэлектросбыт" (продавец) и ООО "СМУ №1" (покупатель) заключен договор электроснабжения №200, в соответствии с которым продавец обязался продавать электрическую энергию, и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях договора.

Порядок определения количества проданной электроэнергии (мощности) определен сторонами в разделе 6 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Покупатель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате купленной электроэнергии в виде пени в размере установленным законодательством за каждый день просрочки платежа (п.10.3 договора).

В феврале 2020 года ООО "Горсветэлектросбыт" поставило, а ООО "СМУ №1" приняло 11680 кВт. электроэнергии на сумму 91379 руб. 70 коп., что подтверждается актом №343 от 29.02.2020 выполненных услуг по передаче электрической энергии, товарной №343 от 29.02.2020, подписанной без замечаний, скрепленной печатями сторон.

Ответчик принятую электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №124 от 25.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для начисления пени и обращением в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по подаче электрической энергии исполнено надлежащим образом, в феврале 2020 года ответчику передано электроэнергии на общую сумму 91379 руб. 70 коп. Объём и стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии отражен в представленных в материалы дела товарной накладной, акте, счете-фактуре и ответчиком не оспорен.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), иск в части основного долга не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 91379 руб. 70 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91379 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2126 руб. 34 коп., начисленную за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 19.03.2020 по 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.03.2020 по 12.05.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 5,5%.

Ответчик не согласился с представленным расчетом неустойки, представил контррасчет, исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 4,5%, согласно которому размер пеней за период с 19.03.2020 по 12.05.2020 составил 1739 руб. 73 коп.

Принимая обоснованность доводов ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения, суд применяет действующую ключевую ставку ЦБ РФ и удовлетворяет требования истца частично, в сумме 1739 руб. 73 коп.

Заявление ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пеней подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, при этом аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в претензии №124 от 25.03.2020 (претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп и дата получения претензии ответчиком) истцом указано на взыскание суммы основного долга, а также на то, что в случае неисполнения обязательств ООО "Горсветэлектросбыт" будет вынуждено обратиться в суд, в том числе о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, а также судебных расходов, соответственно, претензионный порядок в отношении заявленной суммы неустойки истцом соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основной долг в сумме 91379 руб. 70 коп, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3725 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление № 1" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 21.03.2006) задолженность в сумме 91379 руб. 70 коп., пени в сумме 1739 руб. 73 коп. (расчет исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% годовых), пени, начисленные на долг в 91379 руб. 70 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3725 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Ю. Бояркина