Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А05-164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-164/2023
г. Архангельск
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>)

о взыскании 2 342 руб. 29 коп.

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 342 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2022 по 21.12.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 16 от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 17 апреля 2023 года 11 час. 45 мин.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копия определения суда от 13.03.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику по известному суду адресу, который содержится в сведениях из ЕГРЮЛ.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда № 16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по заявке заказчика (вх. от 15.08.2022 г. № 815): Реконструкция ВЛ-0,4 кВ по ул. Ленина от ул. Победы до ул. Ленинградской.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, согласно выставленному счету.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость настоящего договора составляет: 79 399 руб. 50 коп. без НДС, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится по безналичному расчету путем перечисления цены договора на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, при предоставлении счета-фактуры.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом № 307 от 15.08.2022 на сумму 79 399 руб. 50 коп., подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается, выставил на оплату счет-фактуру № 300 от 15.08.2022, счет на оплату № 309 от 15.08.2022 на сумму 79 399 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 331 от 22.12.2022.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2022 по 21.12.2022 и направил ответчику претензию № 589 от 24.11.2022 о выплате долга и неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ 15.08.2022 подтверждается актом № 307 от 15.08.2022 на сумму 79 399 руб. 50 коп., подписанным сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Истец представил расчет неустойки на сумму 2 342 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.08.2022 по 21.12.2022.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 2342 руб. 29 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 342 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова