Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А63-1124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1124/2024
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судейВоловик Л.Н. и ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТГ-МЕД» (ИНН <***> ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная группа «Дин» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А63-1124/2024, установил следующее.

ООО «РТГ-МЕД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 026/06/106-2776/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» (далее – центр), ООО «Элмед», ООО «Торгово-монтажная группа "Дин"».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву отсутствия в законе обязательного требования о наличии лицензии на оказание услуг требуемых заказчику услуг (работ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования, поскольку применительно к требуемым центру работам участник аукциона должен иметь специальное разрешение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что центр 24.11.2023 на электронной площадке разместил сведения о проведении на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru. АО «ЕЭТП» электронного аукциона по закупке услуг по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения для обеспечения нужд Ставропольского края. Приложением № 3 к извещению об аукционе ко второй части состава заявки предъявлено в числе других требование о представлении документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), – копии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию или лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники.

В извещении о проведении закупки объектом закупки названы услуги по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения, в том числе проверка общего состояния клапанных систем, вентилей газораспределительных (состояние отжимных колец клапанов, герметичность газовых клапанов, и т.д.), неисправности и неудовлетворительные состояния отражаются в актах осмотра.

Полагая, что дополнительные требования о наличии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, ремонт медицинской техники и документа, подтверждающего наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТом ISO 9001 или ГОСТом ISO 13485, являются излишними, а в техническом задании к договору перечислено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, на обслуживание которого не требуется лицензия, чем требования заказчика нарушают части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), общество обжаловало действия центра в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 12.12.2023 № 026/06/106-2776/2023 о признании жалобы общества на действия заказчика необоснованной, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела доказательства, содержание аукционной документации, и правомерно сочли установленное заказчиком требование к участникам аукциона применительно к требуемым центру работам (услугам) излишним, не отвечающим как конкретным характеристикам газовых магистралей заказчика, а необходимость оказания спорных работ применительно к фактической комплектации медицинского оборудования, принадлежность к частям медицинского оборудования (изделия) которого гипотетически вменено управлением, – не доказанной им.

Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, отметил, что управление не доказало, что в данном случае консоли газораспределительные (РУ ФСР 2007/00872); системы клапанные медицинские для оперативного подключения дыхательной аппаратуры и другого медицинского пневматического оборудования к стационарным газовым магистралям

(РУ ФСР 2010/09642) являются медицинским изделием или их частью. Лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения требуется на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию или лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию. Управление необходимость выполнения перечисленных в аукционной документации работ (услуг) оказание таких, подлежащих лицензированию, работ, не доказало. Тем самым к участникам закупки предъявлено излишнее, не основанное на законе и фактической комплектации эксплуатируемых центром сетей и медицинского оборудования (изделий) требования к поставщику услуг в части наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники).

Согласно пункту 3.32 Свода правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 58/пр (далее – СП 158.13330.2014), под системой медицинского газоснабжения понимается комплекс инженерного оборудования, состоящий из источников снабжения медицинскими газами (кислород, закись азота, сжатый воздух, углекислый газ и др.), систем обеспечения вакуума и отвода наркотических газов; сетей трубопроводов, транспортирующих газы; точек потребления газов; системы автоматического регулирования подачи газов.

Согласно пункту 7, подпунктам 7.1.1, 7.4.1.1 – 7.4.2.39 пункта 7.4 СП 158.13330.2014 здания медицинских организаций должны быть обеспечены инженерными системами, в том числе, системой медицинского газоснабжения (системы централизованного снабжения кислородом, закисью азота, вакуумом, сжатым воздухом, углекислым газом, азотом и аргоном), системой снабжения кислородом. Пунктом 7.4.8 определены требования к прокладке внутренних сетей медицинских газов, пунктом 7.4.9 требования к монтажу внутренних сетей медицинских газов, производимому после окончания монтажа всех других инженерных коммуникаций: санитарно-технического, вентиляционного и электрического оборудования.

Следовательно, мероприятия по оказанию услуг по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения осуществляются в соответствии со строительными (а не медицинскими) нормами, так как указанная линия является инженерной системой газоснабжения.

Поскольку услуги по проведению технического обслуживания линии лечебного газоснабжения предусмотрены в отношении системы газоснабжения, которая относится к централизованной инженерной системе здания и не является медицинской техникой, то включение в состав аукционной документации требования о наличии действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, ремонт медицинской техники является неправомерным.

Из Приложения № 1, пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129) (далее – Положение № 2129), следует, что лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое обслуживание, техническое диагностирование, восстановление работоспособности (ремонт), монтаж, демонтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска применения, предусмотренных Приложением № к Положению № 2129, для которых указанные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

В случае если для медицинского изделия не предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя действия по его периодическому и внеплановому обслуживанию, техническому диагностированию, восстановлению работоспособности (ремонту), монтажу, демонтажу и наладке или медицинское изделие не может быть отнесено ни к одной из групп медицинских изделий по классам потенциального риска применения, предусмотренных Приложением № 1 к Положению № 2129, деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий не подлежит лицензированию.

В решении управления, аукционной документации отсутствуют конкретные сведения о медицинских изделиях, на оказание услуг по обслуживанию которых проводится электронный аукцион, имеются лишь общие ссылки на «линии лечебного

газоснабжения», что не отвечает перечисленным в пункте 3 Положения № 2129 признакам деятельности, для осуществления которой требуется наличие лицензии. Управление также не приводит ссылки на нормы права, относящие линии лечебного газоснабжения к категории медицинских изделий. Ссылку управления на регистрацию как медицинского изделия клапана, относимость которого к линиям лечебного газоснабжения неясна, суд проверил и отклонил ее как недоказанную и носящую предположительный характер. Отсутствует в материалах дела и какая-либо техническая (эксплуатационная) документация производителя на медицинские изделия, о необходимости обслуживания которого центр разместил извещение о проведении аукциона. Тем самым не подтверждено как установление производителем требования о наличии лицензии при установке, монтаже и эксплуатации своей продукции в смысле, определенном в абзаце втором пункта 3 Положения № 2129, так и включения линий лечебного газоснабжения с предлагаемым к изучению и проверке управлением медицинским изделием (клапаном) в состав (как полностью, так и частями) перечисленных в Приложении № 1 к Положению № 2129 группам медицинских изделий исходя из классов потенциального риска их применения.

С учетом изложенного, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленных в материалы дела доказательств и содержания обжалуемого по делу решения управления, правильно указал, что деятельность по восстановлению работоспособности, монтаж и наладка медицинских изделий является лицензируемой деятельностью, но не подлежит лицензированию деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий при совпадении двух условий: для медицинского изделия нормативной, технической или – эксплуатационной документацией производителя не предусмотрены действия по его периодическому и внеплановому техническому обслуживанию, техническому диагностированию, восстановлению работоспособности, монтажу и наладке; медицинское изделие не может быть отнесено не к одной из групп медицинских изделий по классам потенциального риска применения согласно Приложению № 1 к Положению № 2129.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом. Исходя из части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит в том числе отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в

соответствии с Законом; 2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ; 3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Правильно установив конкретные фактические обстоятельства дела и изучив содержание решения управления, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А63-1124/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО4 ФИО1