Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-78043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 августа 2024 года

Дело №

А56-78043/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-78043/2021/уб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 6 569 000 руб. убытков.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.10.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя рассматриваемое заявление, суды не проверили существенность спорных сделок по отношению к масштабу деятельности должника и не учли, что согласно данным, содержащимся в бухгалтерской базе 1С:Бухгалтерия по карточке счета 73.01 «Расчеты по предоставленным займам» (работникам организации) за период с 21.03.2012 по 02.08.2012 суммы займов полностью возвращены путем внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу организации.

Кроме того, ФИО1 полагает, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Обществом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 (судьи Мирошниченко В.В., Трохова М.В. и Яковлев А.Э.) рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением от 30.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Троховой М.В. в отпуске произведена ее замена на судью Яковца А.В., после чего в судебном заседании 30.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Общество в период с 21.03.2012 по 31.07.2012 на основании договоров займа перечислило ФИО1 в общей сумме 6 596 000 руб.

Определением от 27.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве Общества), а определением от 10.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом, 20.03.2023, ссылаясь на то, что указанные платежи Общества были направлены на систематический вывод денежных средств должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов управления и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В данном случае ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником решением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) и обратился в суд с рассматриваемым заявлением уже 20.03.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности не истек, поскольку согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09. 2013.

Как установлено судами, с даты регистрации Общества (22.02.2002) и до момента введения в отношении него конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что возврат сумм займов подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерской базе 1С:Бухгалтерия по карточке счета 73.01 «Расчеты по предоставленным займам» (работникам организации) за период с 21.03.2012 по 02.08.2012.

Как правильно указали суды, карточка счета 73.01 «Расчеты по предоставленным займам» не является первичным бухгалтерским документом, а представляет собой результат внесения и систематизации первичной бухгалтерской документации, а не документ, подтверждающий факт хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Первичным документом, подтверждающим возврат займа путем внесения в кассу Общества, является приходный кассовый ордер - бланк строгой отчетности, на основании которого осуществляется приём наличных денежных средств в кассу предприятия.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат Обществу спорных займов, ФИО1 не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что в результате виновных действий бывшего руководителя должника ФИО1, выразившегося в необоснованном перечислении себе 6 596 000 руб., должнику нанесен убыток в указанном размере.

Ссылка ФИО1 на то, что совершение указанных платежей не обладает признаками существенности по отношению к масштабу деятельности должника и не привело объективному банкротству Общества, обоснованно отклонена судами, поскольку не имеет правового значения, так как в данном случае предметом спора является взыскание убытков, а не привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-78043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев