Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А59-5271/2015

176/2023-11529(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2164/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

на определение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств


в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 01.01.1953, с. Ново-Высокое Зейского р-на Амурской обл., адрес: 693000, Сахалинская обл., мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель) просит определение суда от 21.12.2022, апелляционное постановление от 27.03.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов отменить, не применять в отношении должника соответствующее правило. В обоснование приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО1, которое создавало угрозу причинения вреда имущественным интересам его кредиторов – непоступления в конкурсную массу денежных средств, направленных на осуществление расчетов с ними, в связи с чем устранение допущенных нарушений финансовым управляющим не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.


В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО1 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 21.12.2022, апелляционного постановления от 27.03.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно


уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, финансовый управляющий и Банк ВТБ (ПАО) ссылались на недобросовестное поведение должника, выразившееся в представлении недостоверной расписки о добровольном исполнении в его пользу судебного акта.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку негативные последствия от вышеуказанных действий должника устранены, спорные денежные средства поступили от ФИО7 в конкурсную массу в результате действий финансового управляющего по получению исполнительного листа и восстановлению срока на его предъявление, направлены на погашение требований кредиторов, в том числе Банка ВТБ (ПАО).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах


недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не установлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также не выявлено.

При этом судами учтено, что задолженность ФИО1 перед кредиторами возникла в результате неисполнения обязательств основным заемщиком – закрытым акционерным обществом «Трансстрой-Сахалин», обеспеченных поручительством должника. ФИО1 заемные денежные средства от кредитных организаций не получал, лично на свои нужды не использовал, при этом частично задолженность возмещена основным заемщиком и за счет конкурсной массы самого ФИО1 В деле о банкротстве основного заемщика ФИО1 как контролирующее его лицо к субсидиарной ответственности не привлекался.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.


В настоящем случае, как отметили суды, негативные последствия представления ФИО1 недостоверной расписки на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры его банкротства нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при включении денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие негативных последствий для кредитора и процедуры банкротства в целом в результате совершения должником действий, на которые ссылался заявитель в своих возражениях, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также основания их возникновения, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, учитывая социально-реабилитационную направленность института банкротства физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что применение к ФИО1 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, не установив оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.12.2022, апелляционного постановления от 27.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А59-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева