Решение от 8 января 2019 г. по делу № А75-12741/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» января 2019 г.

Дело № А75-12741/2018


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 28.12.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 09.01.2019.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 55 467 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № 02/18), от ответчика - ФИО3, руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); после окончания перерыва в судебном заседании: от истца –                        не явились, от ответчика - ФИО3, руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); 



установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – истец, АО «НЭР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «СВЖЭК») о взыскании задолженности за коммунальные услуги с учетом применения повышающего коэффициента за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 55 467 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.12.2018 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Пояснил, что спор касается только 11 многоквартирных жилых домов: <...> №№ 106, 132, 223, ул. Речная дом № 193, ул. Уральская дома №№ 35, 37, 41, 45, 49, 59, 77.

В судебном заседании установлено, что представители сторон имеют разногласий относительно перечня домов относящихся к предмету спора.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2018 в 14 час. 00 мин., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, во исполнение требований арбитражного суда представил протокол урегулирования разногласий относительно перечня домов относящихся к предмету спора.

Представитель ответчика явился, поддержал ранее заявленные доводы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» в период                                  с июня 2017 года по апрель 2018 года по договору от 26.12.2013 № 4/р осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся                          в управлении ООО «СВЖЭК», в том числе: <...>                    №№ 106, 132, 223, ул. Речная дом № 193, ул. Уральская дома №№ 35, 37, 41, 45, 49, 59, 77.

Указанные 11 многоквартирных жилых домов в спорный период до настоящего времени не оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов,                     в связи с чем, истец при начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы применил повышающий коэффициент в размере 1,5.

Ответчик оплатил коммунальные ресурсы за вычетом повышающего коэффициента.

Отказ ответчика оплатить коммунальные ресурсы с учетом повышающего коэффициента, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически спор сторон сводится к размеру платы за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома: <...> №№ 106, 132, 223, ул. Речная дом № 193, ул. Уральская дома №№ 35, 37, 41, 45, 49, 59, 77, а именно правомерности (неправомерности) начисления повышающего коэффициента в размере 1,5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации                                 и жилищного законодательства управляющие организации, заключая договор ресурсоснабжения не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами (потребителем коммунального ресурса), отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Как разъяснено решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012       № КПП 12-604, в рамках отношений, регулируемых Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017                           № 305-ЭС17-8232 указано, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение                        на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях                            с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов                   в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате                       в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно пункту 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Критерии и форма акта установления наличия (отсутствия) технической возможности приборов учета определены приказом Минрегионразвития России                            от 29.12.11 № 627 (приказ № 627).

Согласно пункту 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования).

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых                     в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования,               в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Таким образом, при проведении обследования необходимо обязательно произвести оценку фактического состояния инженерных сетей и оборудования дома.

Спорные многоквартирные жилые дома были построены в 1985, 1986, 1990, 1992, 1996 годы (технические паспорта).

Доводы ответчика о том, что инженерные сети многоквартирных жилых домов находятся в сильно изношенном состоянии не опровергнуты.

Согласно ВСН 58-(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов составляет 15-20 лет.

Доказательств того, с момента постройки жилых домов производился капитальный ремонт их инженерных систем, учитывая истечение нормативных сроков эксплуатации,                  не представлено.

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов без проведения ремонта (реконструкции) внутридомовых инженерных сетей подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от 20.03.2013, от 21.03.2013, от 22.03.2013 (л.д. 99-118).

Формальные нарушения при составлении актов не могут служить основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в отношении спорных многоквартирных жилых домов имеет место наличие критерия об отсутствии технической возможности установки прибора учета                      по подпункту «а» пункта 2 Критериев № 627, а именно: установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что проектная документация на спорные многоквартирные жилые дома предусматривала их оснащение общедомовыми приборами учета.

В силу отсутствия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии, согласно пункту 22 Правил № 124 повышающий коэффициент при расчете платы за коммунальные ресурсы не применяется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                Е.А. Никонова