Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-13112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13112/2020
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рисна», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Финел»», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Югагроресурс», о взыскании ущерба и страхового возмещения

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, и Волгоградскую область в лице комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителя АО «СОГАЗ» (до перерыва) - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, после перерыва представителя истца – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, представителя аппарата губернатора Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, представителя комитета финансов Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 12.04.2022, представителя ООО «Мостдорсервис» - ФИО7 по доверенности от 20.01.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик, предприниматель, ИП ФИО1.)» о взыскании 156 486 475,64 руб. ущерба, причиненного в результате разрушения моста через реку Щелкан, являющегося собственностью Волгоградской области и находящегося в оперативном управлении комитета, и взыскании с АО «Согаз» (второй ответчик) страхового возмещения в размере 400 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (обрушения моста при движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки).

Ответчик предъявил встречный иск к комитету, ООО «Мостдорсервис» и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (измененные требования).

Встречные исковые требования основаны на обязанности потерпевшего возвратить годные остатки поврежденного имущества причинителю вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 183 000 рублей государственной пошлины.

Указанное дело было рассмотрено судьей Кичко А.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Страховая компания «Согаз» и взыскании 400 000 рублей отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 183 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-13112/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 22.11.2022 произведена замена судьи Кичко А.И. на судью Стукалова А.В. для рассмотрения дела № А63-13112/2020.

В судебном заседании предприниматель заявил о прекращении производства по делу в части суммы, превышающей 2 502,11 руб. По мнению, первого ответчика, обрушение моста произошло по вине истца и ООО «Мосдорсервис», а поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу № А63-13112/2020 принят отказ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от иска в части требований, предъявленных к ООО «Мосдорсервис», и производство по делу в указанной части прекращено, то производство по делу в остальной части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1 также подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вопрос о размере ответственности первого ответчика в результате его действий не разрешен, вступивший судебный акт по спорный требованиям отсутствует, отказ истца от иска к одному из соответчиков не влечет обязанность суда по прекращению производства по делу в части требований, предъявленных к другим лицам. Истец не заявил об отказе от иска к предпринимателю.

Процессуальные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу в части следует отказать.

В судебном заседании комитет, представитель аппарата губернатора Волгоградской области и комитет финансов Волгоградской области поддержали исковые требования полностью, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Предприниматель иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не возражал против удовлетворения иска в части требований в размере 2 501,11 руб., а также просил суд удовлетворить встречный иск.

ООО «Мосдорсервис» поддержало требования истца, указав на отсутствие вины в причинении убытков ООО «Мосдорсервис» истцу и предпринимателю.

АО «Согаз» в отзыве на иск выразило согласие с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-13112/2020, в удовлетворении иска комитета просило суд отказать.

ФИО2, ООО «Рисна», ООО «ЛК «Финел», ООО «Опцион-ТМ», ООО «Югагроресурс», извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Рисна» в объяснениях на иск указало возможность эксплуатации моста в спорный период.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п автомобильная дорога «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км. 7+440 (в том числе мост через реку Щелкан) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области, являются государственной собственностью Волгоградской области и находятся в оперативном управлении комитета.

Между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Мостдорсервис» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2018 №1058137 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 – 2020 годах, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), нормативных правовых документов и нормативно-технических документов согласно Приложению №1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура работ, проводимых генеральным подрядчиком, определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Министерством транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ОДМ 218.4.005-2010 Рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 №13-р, и другими действующими нормативными правовыми документами (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 108 979 000 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области в 2019 году в размере 53 421 000 руб., в 2020 году в размере 55 558 000 руб. (пункты 4.1 и 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.3 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах, надлежащее качество выполнения работ по содержанию искусственных сооружений в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит безопасное и бесперебойное движение по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах в соответствии с планом-заданием, утвержденным уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 7.2.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать закрытие автомобильных дорог или отдельных его участков (в том числе мостов) для организации безопасного движения при весенней распутице, при других обстоятельствах.

Государственный заказчик и государственный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту определен с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 14.1 контракта).

Согласно техническому паспорту спорного сооружения (год постройки 1976) по мосту возможен пропуск временных нагрузок по схеме А11; НК-80, в колонне общей массой 30 тонн с нагрузкой на ось 12 тонн, в одиночном порядке общей массой 80 тонн с нагрузкой на ось 20 тонн.

В соответствии с распоряжением №1 от 26.12.2018 ООО «Мостдорсервис» на автомобильной дороге общего пользования Калининск – Жирновск – Котово - Камышин (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (мост через реку Щелкан) в Жирновском муниципальном районе на основании проведенного осеннего осмотра по выявлению дефектов в виде просадки опоры №2, продольного наклона балки №1 с разрывом монолитного бетона объединения между балками №1 и балки №2 (пролет №1), разрушения консольной части плиты балки (пролет №2) временно ограничена скорость движения транспортных средств, подвижного состава общей массой более 15 тонн по мостовому сооружению до устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

30 апреля 2019 года ООО «Рисна» подготовлено заключение о техническом состоянии ж/б моста через р. Щелкан на км 7+440 автомобильной дороги «Калининск» (Саратовская область) – Жирновск – Котово- Камышин (в границах территории Волгоградской области), в соответствии с которым по состоянию на момент обследования- 26.04.2019 общее техническое состояние сооружения оценивается как неудовлетворительное (согласно ВСН 4-81 (90)) и оценивается как предаварийное в настоящее время (согласно ОДМ 218.3.014-2011 Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах), что обусловлено недостаточной грузоподъёмностью сооружения. Возможен пропуск одиночной нагрузки весом 15 т; продольный наклон балки № 1 с разрушением шва омоноличивания между балками № 1 и № 2; отсутствие поперечного объединения плит балок №№ 1, 2; долговечность и безопасность сооружения снижена из-за разрушения покрытия проезжей части моста, сквозного провала в районе деформационного шва опоры 2 ,3 и мн. др.

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020, вступившим в законную силу, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности и содержанию дорог и других дорожных сооружений и непринятию мер по своевременному осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств в случаях, если пользование отдельными участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, к административной ответственности в виде штрафа привлечен исполнительный директор ООО «Мостдорсервис» на основании проведенного 27.05.2020 обследования по коллективному обращению за невыполнение обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, а именно участка автомобильной дороги «Калининск – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (мост через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе. Также было установлено, что на проезжей части моста имеются выбоины, превышающие предельно допустимые значения, выявлены ямы глубиной от 6 до 10 сантиметров и шириной до метра. В отдельных местах имеются сквозные разрушения мостового полотна.

28 мая 2020 года при проезде через мост реки Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер <***> с прицепом, груженным нутом, вследствие обрушения моста провалился в реку.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 "Ограничение массы 15 тонн" на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перил (полная масса транспортного средства составила 30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6%).

28.05.2020 при проезде через мост реки Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер С322ТХ 161, с прицепом, груженным нутом, находящимся во временном пользовании предпринимателя, вследствие обрушении моста провалился в реку. Транспортное средство было застраховано в АО «Согаз» по договору ОСАГО ККК 4001538768 от 10.07.2019.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано экипажем ГИБДД отдела МВД по Жирновскому району, о чем составлены протоколы от 28.05.2020, акты №321 от 29.05.2020, №324 от 30.05.2020 отдела весового контроля, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 «Ограничение массы 15 тонн» на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перилл.

Из указанных актов №№321 и 324 следует, что полная масса транспортного средства составила 30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6%.

Предприниматель не произвел возмещение убытков, причиненных истцу.

Истец определил размер ущерба из-за разрушения моста с учетом стоимости восстановления мостового сооружения согласно дополнительному соглашению от 20.12.2021 к контракту № 425-20 от 27.11.2020 по строительству нового моста (157 526 036,29 руб.) и стоимости возвратных материалов согласно справке КС-3 от 02.03.2022 (639 560,65 руб.) - 156 886 475,64 руб. (157 526 036,29-639560,65).

14 марта 2022 года комитет обратился в АО «Согаз» (страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая.

06 апреля 2022 года страховщик произвел осмотр моста.

11 апреля 2022 года истец направил претензионное письмо страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

14 апреля 2022 года АО «Согаз» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в размере 156 486 475,64 руб. (156 886 475,64 – 400 000) и суммы страхового возмещения с АО «Согаз» в размере 400 000 руб. В свою очередь предприниматель просил суд взыскать с комитета, ООО «Мостдорсервис» и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области неосновательное обогащение в виде годных остатков, образовавшихся при демонтажа поврежденного моста, в размере 500 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению ООО «Рисна» от 30.04.2019 о техническом состоянии ж/б моста через р. Щелкан на км 7+440 автомобильной дороги «Калининск» (Саратовская область) – Жирновск – Котово- Камышин (в границах территории Волгоградской области) общее техническое состояние сооружения оценивается как неудовлетворительное (согласно ВСН 4-81 (90)) и оценивается как предаварийное в настоящее время (согласно ОДМ 218.3.014-2011. Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах).

В силу пункта 6.2 Методики оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 17.11.2011 № 883-р, к категории «непригодное для нормальной эксплуатации (или предаварийное) техническое состояние» относят мостовые сооружения, имеющие непригодное для нормальной эксплуатации состояние, или имеющие предаварийное состояние, при котором в случае продолжения неблагоприятных воздействий может произойти авария. К этой категории относят и такие сооружения, по которым безопасный пропуск автомобилей не может быть гарантирован введением различных ограничений движения путем установки дорожных знаков, требуется принудительное регулирование режима эксплуатации, например, запрещение движения по полосам, введение реверсивного движения и др. Мостовые сооружения, отнесенные к данной категории, требуют срочных восстановительных ремонтных мероприятий.

Заключение о неудовлетворительном состоянии спорного моста подготовлено в апреле 2019 года, обрушение моста произошло в мае 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом срочных восстановительных ремонтных мероприятий по восстановлению грузоподъемности, безопасности, долговечности поврежденного мостового сооружения с целью восстановления его эксплуатационных характеристик.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инфраструктура» следует, что по результатам анализа обнаруженных дефектов произведена оценка технического состояния основных несущих конструкций моста, приложены фотографии разрушенных балок пролетных строений и опор, трещин мостового полотна, косых трещин на балке, неремонтопригодные разрушения опор моста. При этом экспертом ФИО8 сделан вывод о единственной причине разрушения моста вследствие превышения разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонны.

При ответе на дополнительные вопросы, постановленные перед экспертом ООО «Инфраструктура» ФИО8 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023, указано следующее:

1. Фактическая стоимость моста через реку Щелкан км 7+440м автодороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 года с учетом его износа составляла 198 829 350,38 руб.

2. Мост через реку Щелкан км 7+440м автодороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) по состоянию на 28 мая 2020 года имел процент износа 66%.

3. Стоимость годных остатков моста через реку Щелкан км 7+440м автодороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 года составила 776 179,49 руб.

4. Эксплуатационные характеристики моста через реку Щелкан км 7+440м автодороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) путем проведения его ремонта (капитального ремонта) до обрушения в результате ДТП возможно было восстановить путем ремонта.

5. Стоимость ремонта (капитального) ремонта моста до его обрушения составляла 14 392 315,2 руб.

6. Применение строительных элементов (материалов) разрушенного моста через реку Щелкан км 7+440м автодороги «Калининск (Саратовская область) – Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) для дальнейшего использования было возможно в части металлолома массой 14,195 т стоимостью 363 955,11 руб. и асфальтогранулята массой 1 226,085 т. стоимостью 412 224,38 руб., общей стоимостью 776 179,49 руб.

Истец не произвел срочных восстановительных ремонтных мероприятий на сумму 14 392 315,2 руб., тем самым фактически по своей вине допустил увеличение своих убытков на 142 494 160,02 руб. (156 886 475,64 – 14 392 315,2).

При этом истец определил размер убытков в сумме 156 886 475,64 руб.; согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного ущерба разрушенному мосту составил 168 548,031 руб.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Убытки причинены истцу в результате движения транспортного средства, находящегося во владении предпринимателя по мосту, который находился в предаварийном состоянии и облуживание которого осуществляло ООО «Мостдорсервис» по государственному контракту от 08.10.2018 №1058137.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Мостдорсервис» обязанностей по указанному контракту установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Исходы из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Мостдорсервис» с апреля 2019 года было обязано обеспечить закрытие автомобильной дороги на участке спорного моста для организации безопасного движения либо обеспечить проведение текущего ремонта с целью обеспечения движения транспортных средств без причинения вреда несущим конституциям моста.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.05.2020.

При этом движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось водителем предпринимателя в отсутствие специального разрешения при наличии временного дорожного знака, запрещающего движение транспортных средств общей массой свыше 15 тонн и у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает 7,5 тонн по мосту. При этом в момент ДТП также двигалось встречное легковое транспортное средство (объяснения водителя в протоколе о ДТП), в связи с чем с учетом технического состояния моста его обрушение произошло вследствие нарушения ООО «Мостдорсервис» организации безопасности движения транспортных средств на спорном объекте и движения водителем предпринимателя транспортного средства с превышением разрешенной дорожными знаками нагрузки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд, учитывая размер ущерба, определенный истцом, полагает, что ввиду непринятия истцом мер по своевременному ремонту моста, процент вины истца составил 90,83% (142 494 160,02/156 886 475,64), в остальной части (9,17%) ответственность ООО «Мостдорсервис» (нарушение условий контракта по обеспечению сохранности мостового сооружения и организации безопасности дорожного движения) и предпринимателя (движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки) в обрушении моста является равной и составляет 4,585% (9,17/2), что составляет по 7 193 244,91 руб. соответственно.

Истец отказался от требований, предъявленных к ООО «Мостдорсервис», что является его субъективным правом.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков согласно ответам судебного эксперта на дополнительные вопросы составила 776 179,49 руб.

Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы предпринимателя об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по причинению вреда имуществу Волгоградской области (мост) документально подтвержден.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд полагает, что факт причинения повреждения воротам склада истца в результате ДТП и причинение ущерба следует признать страховыми, в результате чего возникает обязанность АО «Согаз» произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Доводы ответчиков об обратном не соответствую фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненных убытков предпринимателем с учетом степени его вины, годных остатков и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Согаз», составил 6 017 065,42 руб. (7 193 244,91 – 776 179,49-400 000).

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков следует удовлетворить в размере 6 017 065,42 руб. В остальной части требований истца о взыскании с предпринимателя убытков в размере 150 469 411,22 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. также следует удовлетворить.

При расчете размера убытков учтена стоимость возвратных материалов в сумме более 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.201 разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Доказательства неосновательного обогащения ответчиков по встречному иску за счет предпринимателя не представлены.

Требования ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Мостдорсервис» и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-13112/2020 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», в размере 619 000 руб. согласно счету от 27.05.2021 № 2705 по следующим реквизитам и возвратил комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области излишне уплаченные денежные средства в размере 72 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021 № 2705. Указанное определение исполнено, что подтверждается платежными документами от 18.05.2022 № 84957, от 12.12.2022 № 2247.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа подлежат распределению с учетом норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 404, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу в части отказать.

Исковые требования комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 6 017 065,42 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 801,19 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 400 000 руб.

В остальной части исковых требований комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 690 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 19 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов