Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А33-2324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года

Дело № А33-2324/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, дата государственной регистрации – 07.11.2005, место нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Микрорайон 2-ой, автостоянка «Металлург»)

к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.1997, место нахождения: 663300, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска взыскании 1 606 500 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.02.2014 № 0319300122014000017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона №0319300010113001485-3 между администрацией (заказчиком) и обществом «СМЭП+» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 №0319300122014000017 на оказание услуг по организации видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов на территории Центрального района муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель в течение срока действия контракта обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск.

В силу пункта 1.2 контракта перечень мест размещения средств наблюдения (видеокамер), территорий муниципального образования город Норильск, подлежащих наблюдению, период оказания услуг определены в приложении №1 к контракту.

Согласно приложению №1, пункту 1.3 договора наблюдение должно осуществляться в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 посредством 16 видеокамер.

Пунктом 2.7 технического задания установлено, что услуга по организации видеонаблюдения за объектами должна предоставляться беспрерывно, круглосуточно, в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в процессе оказания услуг исполнителем заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг (приложение №3), в котором фиксируются замечания заказчика с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период. Если исполнитель не приступил к устранению замечаний в срок, указанный в акте проверки оказания услуг, услуга считается неоказанной.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Согласно пункту 5.7 контракта уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, осуществляется исполнителем в течение 10 дней с даты предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Норильск.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной цены муниципального контракта, что составляет 2 064 033,60 руб.

В ходе проведенных заказчиком проверок установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки, акты сдачи – приемки услуг за март, август 2014 года.

За допущенные в марте и августе 2014 года нарушения заказчиком начислен исполнителю штраф в общей сумме 1 785 000 руб. Указанная сумма штрафа предложена исполнителю к отплате претензиями от 22.04.2014, от 19.09.2014.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 №1476/0000028 на сумму 2 064 033,60 руб., выданная открытым акционерным обществом «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (гарантом) истцу (принципалу).

В связи с отказом исполнителя выплатить заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в марте и августе 2014 года заказчик обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 785 000 руб. Банком соответствующая сумма перечислена заказчику, что подтверждается платежным поручением №323493 от 12.12.2014.

Впоследствии указанная сумма банковской гарантии списана банком в безакцептном порядке с расчетного счета общества.

Ссылаясь на то, что штраф в сумме 1 785 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа - неосновательным обогащением заказчика, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 606 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0319300122014000017 от 10.02.2014, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил факт взыскания с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в марте и августе 2014 года в объеме, несоразмерном допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае неоказания исполнителем услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу № А33-7002/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту в марте и августе 2014 года и обоснованности привлечения заказчиком исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 1 785 000 руб.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком штрафа, полагает, что размер санкции подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1 606 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, а также то обстоятельство, что исполнителем до момента расторжения договора оказаны заказчику услуги стоимостью 1 181 942,16 руб. (данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Арбитражного уда Красноярского края по делу № А33-18667/2015 при рассмотрении требования администрации города Норильска к истцу о взыскании штрафа за частичное неисполнение муниципального контракта от 20.02.2014 №№0319300122014000017) суд считает возможным снизить сумму штрафа в 10 раз, до 178 500 руб.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 785 000 руб., а признанная судом обоснованной неустойка – 178 500 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 1 606 500 является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в деле № А33-7002/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» к муниципальному учреждению Администрации города Норильска рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 руб., что, по мнению заказчика, свидетельствует о тождестве исков, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела №А33-7002/2015 истец просил взыскать с заказчика неосновательное обогащение в размере 1 785 000 руб., при этом общество обосновывало свои требования отсутствием собственной вины в неисполнении условий контракта.

Между тем в рамках настоящего дела истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, заявил о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд не усматривает тождества данного иска и иска, рассмотренного в рамках дела №А33-7002/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 606 500 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 065 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение 27.01.2017 №34 на сумму 29 065 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 065 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.1997, место нахождения: 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.11.2005, место нахождения: 662150, <...> автостоянка «Металлург») 1 606 500 руб., 29 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина