Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-237248/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-237248/17-22-2048

16.11.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Криштафович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕЧФЛОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2005 г., 117303, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.02.2017 г., 105005, <...> КОМНАТА 36)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО МОРГАН ТРЕЙДИНГ

ООО ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.04.2018 г.

от третьих лиц:

ООО МОРГАН ТРЕЙДИНГ – не явился, извещен

ООО ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ПЕРСПЕКТИВА" – ФИО1 по дов. от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕЧФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРИТАС ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ПЕРСПЕКТИВА".

Представители истца и третьего лица 1 в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица 1.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» (займодавец) и ООО «ВЕРИТАС ГРУПП» (заемщик) заключен договор займа № 50007061777 от 07.06.2017 г. на сумму 9 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2017 г. к вышеуказанному договору займа, сумма займа увеличена до 40 000 000 руб., а сумма займа предоставляется двумя платежами 9 000 000 руб. и 31 000 000 руб.

График погашения займа и процентов установлен дополнительным соглашением от 20.06.2017 г. к договору денежного займа.

ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» перечислил ООО «ВЕРИТАС ГРУПП» денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 08.06.2017 и № 65 от 20.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017г. между ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» (цедент) и ООО «ЦЕНТРРЕЧФЛОТ» (цессионарий) заключен договор № 00053771 уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого право требования возврата суммы займа перешло компании ООО «ЦЕНТРРЕЧФЛОТ».

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением с отметкой ответчика о получении 17.08.2017 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено платежное поручение № 186 от 04.12.2017 г. на сумму 1 550 000 руб., согласно которому истцу была перечислена сумма в размере 1 550 00 руб. по спорному договору денежного займа.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме по договору займа ответчик суду не представил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, с учетом представленного платежного поручения о частичной оплате в размере 38 450 000 руб.

В адрес Ответчика 30.10.2017 г. была направлена претензия, однако требования об оплате Ответчиком исполнены не были.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки, по основаниям, указанным в отзыве, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом о взаиморасчетах от 21.02.2018г., подписанный между ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Центрречфлот», платежным поручением №3 от 20.02.2018.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности договора уступки был также отклонен судом в решении Арбитражного суда Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-49109/18-156-269, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 38 450 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 382, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕЧФЛОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа № 50007061777 от 07.06.2017 основной долг в размере 38 450 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 192 250,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.