Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А21-15878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А21-15878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А21-15878/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: Москва, ОГРНИП 320774600257302, ИНН <***>, обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к ФИО4, адрес: Калининградская область, о взыскании 341 982 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Гражданскому делу присвоен № 2-273/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Комстранс», адрес: 238225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 02.08.2022 произведена замена ответчика ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: Калининград, ОГРНИП 304391602600020, ИНН <***>.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.08.2022 дело передано по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области с присвоением гражданскому делу № 2-962/2022.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично – в размере 202 882 руб. 60 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 27.07.2023 отменить, оставить в силе решение от 03.04.2023.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 ФИО4, управляя принадлежащим Обществу и переданным в пользование ФИО1 грузовым автомобилем марки DAF 95XF380, государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 легковым автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от 21.09.2021.

Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в Страховой Компании, что подтверждается полисом серии ААС № 5067681873.

Ответственность ФИО3 застрахована в Страховой Компании по полису ОСАГО серии ХХХ № 0147721185.

Страховая Компания, в которую обратилась ФИО3, провела независимую экспертизу и выплатила 260 900 руб. страхового возмещения.

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выше указанной в соглашении о выплате страхового возмещения, заключенном со страховщиком, ФИО3 обратилась в экспертную компанию – общество с ограниченной ответственностью «КВ-ТЕХНО» (далее – ООО «КВ-ТЕХНО»).

Специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» 02.11.2021 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY.

Согласно калькуляции (приложение № 2) к экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 № 1692-1121-2 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 465 326 руб. 90 коп. с учетом износа и 602 882 руб. 60 коп. без учета износа.

Считая, что разница между страховым возмещением (260 900 руб.) и реальным ущербом (602 882 руб. 60 коп.), составляющая 341 982 руб. 60 коп., подлежит возмещению ФИО4 как лицом, причинившим вред, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заключение экспертизы, проведенной ООО «КВ-ТЕХНО», не является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 03.04.2023 отменил, требование ФИО3 удовлетворил частично – в размере 202 882 руб. 60 коп., составляющем разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума № 31).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 № 1692-1121-2, в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является ответчик; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, апелляционный суд посчитал его обоснованным в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 202 882 руб. 60 коп. убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является надлежащим доказательством по делу, поскольку независимая экспертиза произведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертной организации не содержат противоречий.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учел все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А21-15878/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косятова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова