Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-14444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14444/2018
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 06.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Малина», г. Вологда

к ООО «МИАР», г. Краснодар

о взыскании 735 000,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малина», г. Вологда обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МИАР», г. Краснодар о взыскании 700 000 руб. долга, 35000 руб. неустойки и 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 28.06.2017 № 268.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.06.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 268, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, а истец обязался оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно непоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, но не более 5% от всей партии товара.

В соответствии со спецификацией от 28.06.2017 № 1 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу в течение 5 дней с даты подписания спецификации сахар белый сорт «Экстра» ГОСТ 33000-2015 фасовка 50 кг в количестве 20000 кг по цене 35 руб./кг на общую сумму 700 000 руб.

По условиям спецификации истец обязался произвести оплату товара в течение 2 дней с момента выставления счета поставщиком. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день выставления счета.

На основании счета от 28.06.2017 № 605 истец произвел оплату ответчику в размере 700 000 руб. в счет будущей поставки товара, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 № 48, от 30.06.2017 № 49.

В связи с непоставкой в установленный срок товара истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 с требованием о возврате предоплаты в размере 700 000 руб. и оплате неустойки на основании пункта 8.2 договора.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, товар на спорную сумму не поставлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. пени за период с 04.07.2017 по 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно непоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, но не более 5% от всей партии товара.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 35000 руб. пени за период с 04.07.2018 по 03.04.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. При этом расчет истцом произведен с учетом ограничений, установленных пунктом 8.2 договора (не более 5% от суммы просрочки).

Истец заявил о взыскании с ответчика 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2018 № 04/18, а также платежные поручения от 26.01.2018 № 8 на сумму 5000 руб., от 16.03.2018 № 21 на сумму 14000 руб.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний (одно), а также отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов несоразмерна цене иска, в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИАР», г. Краснодар в пользу ООО «Малина», г. Вологда 700 000 руб. долга, 35000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 17700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко