Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А36-495/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-495/2018
г. Липецк
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкая внешнеторговая компания» (399784, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору №01-03/07-17 от 03.07.2017, а также о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 15 от 15.08.2017.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкая внешнеторговая компания» (далее – истец, ООО «ЕВК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору № 01-03/07-17 от 03.07.2017, а также о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В рамках исковых требований истец просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки крана мостового электрического однобалочного подвесного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ АЗ 380В (торговое наименование кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3,2т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2т, высота подъема 9 м, кранового исполнения), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, а именно: демонтировать детали и части, имеющие недостатки, заменить их на соответствующие заявленным характеристикам грузоподъемности, осуществить монтаж деталей и частей, соответствующих заявленным характеристикам, на кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ АЗ 380В.

Определением от 26.01.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика 13.02.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (л.д.53-54) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Камелот» оспаривает наличие подписанного договора с истцом, в связи с чем дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика. По существу спора ответчик полагает, что им предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем замены некачественных деталей за счет ответчика. Кроме того ответчик полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание 21.03.2018 не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, указав, что исковые требования основывает на подписанном обеими сторонами договоре № 01-03/07-17 от 03.07.2017.

Суд, изучив материалы дела, позицию истца, установил следующее.

Из пункта 11.2 договора следует, что стороны согласовали взаимодействие посредством факсимильной связи и электронной почты. К иску приложена копия договора, спецификация к нему, подписанные ответчиком и имеющие печать ответчика (л.д. 8-11).

01.03.2018 истец представил копию договора №01-03/07-17 от 03.07.2017 и спецификацию к нему, подписанные обеими сторонами.

Также истцом 01.03.2018 представлены:

- копия письма ООО «Камелот» от 13.09.2017, в котором ответчик уведомляет о частичной готовности продукции и о последующем дополнительном сообщении о готовности и отгрузке электротельфера, входящего в комплект поставки, в соответствии с договором № 01-03/07-17;

- копия письма ООО «Камелот» от 24.10.2017, в котором ответчик уведомляет о готовности продукции: электротельфера, входящего в комплект поставки, в соответствии с договором № 01-03/07-17 и порядке его отгрузки (после получения денежных средств);

- копия счета на оплату № 74 от 03.07.2017, выставленного ООО «Камелот» на сумму 363000 руб., в котором указано, что оплачиваемым товаром является кран-балка подвесная, электрическая двухпролетная г/п 3.2т., пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2т, высота подъема 9 м, кранового исполнения (в соответствии с договором № 01-03/07-17).

В счете фактуре № 51 от 15.09.2017 (л.д. 12) указано на передачу и получение товара: кран-балка подвесная, электрическая двухпролетная г/п 3.2т., пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2т, высота подъема 9 м, кранового исполнения (в соответствии с договором № 01-03/07-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон по поставке спорной кран-балки основаны на договоре №01-03/07-17 от 03.07.2017 между ООО «Камелот» и ООО «ЕВК».

В пункте 9.4. договора определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора №01-03/07-17 от 03.07.2017 и нарушении истцом правил подсудности являются несостоятельными.

ООО «ЕВК» верно определил подсудность настоящего иска в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность), основания для передачи дела в Арбитражный суд Калужской области отсутствуют, в связи с чем суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Камелот».

Согласно п. 1.1 заключенному 03.07.2017 между ООО «ЕВК» (покупатель) и ООО «Камелот» (поставщик) договору №01-03/07-17 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, сроки поставки, которого оговорены в спецификации, являющейся, неотъемлемой частью договора.

Сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 03.07.2017 к договору на поставку следующего товара: торговое наименование: кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3.2 т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2 т, высота подъема 9 м, кранового исполнения (наименование, указанное в паспорте: кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380В, заводской номер 0975) (далее - Кран-балка) в количестве 1 шт. на сумму 363 000,00 руб. (в т. ч. НДС 18% - 55 372,88 руб.).

Кран-балка была передана покупателю по универсальному передаточному документу №51 от 15.09.2017.

16.11.2017 специалистами покупателя проводилось полное техническое освидетельствование Кран-балки. Были проведены статические испытания с целью проверки прочности металлоконструкций и механизмов передвижения Кран-балки испытательным грузом весом 4000 кг (в соответствии с п. 2.2 паспорта на Кран-балку). При проведении статических испытаний Кран-балки произошел прогиб осей холостой и ходовой тележек, вследствие чего на ходовом колесе холостой тележки произошло смещение колеса на оси, что привело к выдавливанию защитной крышки и стопора подшипников. Все выявленные недостатки Кран-балки отражены в акте полного технического освидетельствования вновь смонтированного крана мостового подвесного двухпролетного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380В от 16.11.2017.

Согласно п. 2.4 договора претензии в отношении качества переданного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока на товар, указанного в спецификации. Срок устранения выявленных недостатков составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии. Гарантийный срок на Кран-балку составляет 24 месяца с момента подписания приемо-сдаточных документов (п. 8 спецификации №1 от 03.07.2017).

Условиями договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п.п. 2.4, 9.1, 9.2 договора). Срок для ответа на претензию и срок устранения выявленных недостатков товара составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЕВК» 21.11.2017 направило в адрес ООО «Камелот» претензию «Об устранении недостатков товара», в которой просило поставщика безвозмездно устранить недостатки товара (Кран-балки), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена поставщиком 01.12.2017 (л.д. 15-16).

19.12.2017 ответчику была направлена повторная претензия с просьбой полного и безвозмездного устранения недостатков поставленного по договору №01-03/07-17 от 03.07.2017 товара за счет ответчика, которая вручена ООО «Камелот» 06.01.2018 (приобщена к материалам дела в судебном заседании 21.03.2018).

Изложенные в претензиях от 21.11.2017 и 19.12.2017 требования полностью соответствуют исковым требованиям, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении ООО «ЕВК» претензионного (досудебного) урегулирования спора является надуманным.

Поскольку выявленные истцом недостатки товара не были устранены, ООО «ЕВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, предусмотренного договором №01-03/07-17 от 03.07.2017, подтверждается счет-фактурой № 51 от 15.09.2017 (л.д. 12-13).

Некачественное состояние кран-балки подтверждается актом полного технического освидетельствования смонтированного крана (л.д. 14), который составлен комиссионно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из отзыва ответчика следует, что им направлялись ответы на претензии истца, однако тексты таких ответов суду не представлены. Из письменных пояснений ответчика следует, что ООО «Камелот» в ответах на претензии указывало на возможность устранения за свой счет выявленные недостатки товара.

На дату рассмотрения спора выявленные недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору №01-03/07-17 от 03.07.2017, являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом редакции.

В составе исковых требований ООО «ЕВК» также просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки, заявленный истцом в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, составляет 0,2% от стоимости поставленного ответчиком некачественного оборудования.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеназванных норм взыскиваемая по правилам статьи 308.3 ГК РФ неустойка является оценочной категорией с учетом характера неисполненного обязательства, обстоятельств дела и должна носить разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В части 2 статьи 318 АПК РФ указано, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (т.е. на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Поскольку суд принял решение обязать ООО «Камелот» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, то, по мнению суда, с 11 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу может быть начислена неустойка по правилам статьи 308.3 ГК РФ, поскольку, как указано выше, решение суда может быть исполнено и в добровольном порядке, до его вступления в законную силу.

При наличии неустранимых препятствий для исполнения решения суда в части обязания ответчика устранить недостатки поставленного товара, ответчик имеет право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (статья 324 АПК РФ).

Кроме того, стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ в заявленном размере: 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом при этом также учитывается, что претензионные требования истца не исполняются ответчиком в добровольном порядке с 01.12.2017 (дата получения первой претензии), выраженное в отзыве на иск намерение ответчика урегулировать спор мирным путем за счет ООО «Камелот» не подтверждено документально.

Заявленное ООО «ЕВК» основное требование не носит стоимостного выражения; условиями договора не предусмотрено взыскание штрафных санкций за поставку некачественного товара, в связи с чем взыскание судебной неустойки является в настоящем случае мерой, побуждающей должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из условий договора следует, что сторонами согласована мера ответственности за нарушение сроков поставки и оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости поставленного товара (раздел 7 договора).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, составляющий 0,2% от стоимости поставленного ответчиком некачественного оборудования, соответствует как существу ненадлежаще исполненного ответчиком обязательства, так и условиям договора о мерах ответственности сторон, в связи с чем подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные ООО «ЕВК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (см. платежное поручение №14 от 11.01.2018, л.д. 6) подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки крана мостового электрического однобалочного подвесного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380 В (торговое наименование: кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3,2т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2 т, высота подъема 9 м, кранового исполнения), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, а именно: демонтировать детали и части, имеющие недостатки, заменить их на соответствующие заявленным характеристикам грузоподъемности, осуществить монтаж деталей и частей, соответствующих заявленным характеристикам, на кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкая внешнеторговая компания» (399784, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкая внешнеторговая компания» (399784, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина