Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-166173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166173/24-62-1305
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" (153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КАЛАШНИКОВА, Д. 28И, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП МАШИНЕРИ" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 300 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОП МАШИНЕРИ" о взыскании денежных средств в размере 7 300 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец поставил ответчику по УПД № 301 от 21.05.2024 товар, а именно гидромолот Steel hand SHD 175i, в комплектации, в количестве 1 шт., по цене 2 700 000,00 руб. за шт., на сумму 2 700 000,00 руб., гидромолот Steel hand SHD 165i, в комплектации, в количестве 1 шт., по цене 1 600 000,00 руб. за шт., на сумму 1 600 000,00 руб., гидромолот Steel hand SHD 155i, в комплектации, в количестве 3 шт., по цене 1 000 000,00 руб. за шт., на сумму 3 000 000,00 руб., итого, на общую сумму 7 300 000,00 руб., в том числе НДС, получена ответчиком 21 мая 2024 года без замечаний, претензий не предъявлено. Однако, поставленная продукция до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность за товар, поставленный по УПД №201 от 21.05.2024г., составляет 7 300 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что поставка осуществляется в рамках договора № 41 от 01.11.2023, комплектация, указанная в спорной накладной, поставлена по УПД № 124 от 11.03.2024, № 130 от 15.03.2024, № 154 от 28.03.2024, и оплачена ответчиком в полном объеме, истец не подтвердил поставку товара на спорную сумму.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, межу сторонами заключен договор поставки № 41 от 01.11.2023, согласно п. 1.1. которого Продавец(заявитель) обязуется передать в собственность покупателю(ответчик) продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель принять и оплатить ее.

Пунктом 2 договора, предусмотрено, что способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество продукции, согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания дополнительного спецификаций и иных соглашений.

Таким образом, исход из договора, а также из обычай делового оборота, ответчик должен был изъявить желание и направить документ в письменном виде на покупку товара у истца, согласовав стоимость, количество и иные условия для осуществления покупки продукции.

В подтверждение наличия договорных отношений, а также деловой переписки по ранее отгруженной продукции, до 21.05.2024, ответчик представляет в суд документы (УПД), а также письма и иные документы, оформленные между сторонами, а в частности: -УПД №124 от 11.03.2024 г.; УПД №130 от 15.03.2024 г.; УПД №154 от 28.03.2024 г.; доверенность №17 от 13.11.2023 г. выданная ответчиком на получение продукции, переданной ответчиком для последующей реализации продукции Заявителя; письма (деловая переписка) от ответчика к истцу по покупаемой продукции с просьбами поставки товара, а также указанием адресов поставок, по вышеуказанным поставкам, ответчиком, полностью оплачена, а также принята отгруженная продукция истцом.

УПД № 201 от 21.05.2024 на сумму 7 300 000 руб. ответчиком оспорен.

Истец пояснил, что УПД 201 от 21.05.2024 отсутствует, но есть УПД № 11 от 13.11.2023, пояснив, что УПД от 21.05.2024 является корректировочным, и настаивает на том, что сделка была разовой.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае, суд оценивает последовательность действий истца в системе с его процессуальным поведением, из которого следует, что спорный УПД № 201 от 21.05.2024 является корректировочным, а сделка является разовой.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК Ф.

Истец, утверждая о разовой сделке, между тем заявку или иное обращение ответчика в качестве основания для поставки с таким набором комплектующих не представляет, самого оригинала УПД № 201 от 21.05.2024 не представляет.

По общему правилу в момент фактической отгрузки товаров, передачи работ, услуг или имущественных прав поставщик может оформить счет-фактуру и отдельно передаточный документ – накладную (акт выполненных работ) либо всю информацию можно объединить в универсальном передаточном документе (УПД). Форма УПД является рекомендованной и приведена в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96.

В случае допущения ошибки и необходимости внести исправления, исправленный экземпляр универсального передаточного документа, в этом случае продавцу необходимо: составить новый УПД со статусом «1» по правилам, которые определены пунктом 7 раздела II приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 № 1137; сохранить номер и дату, которые были присвоены УПД до внесения исправлений (строка (1)); заполнить строку (1а), в которой указать порядковый номер исправления и дату исправления; в новый экземпляр УПД перенести все показатели, которые не требуют уточнения. При этом исправленный экземпляр должен быть дополнен новыми сведениями (которые прежде не были заполнены) или должны быть уточнены (изменены) показатели по необходимым позициям. Подписывается новый универсальный передаточный документ в том же порядке, в каком был подписан ошибочный документ. Исправленный экземпляр УПД не регистрируется в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в книге покупок и книге продаж.

Таких доказательств, истец суду также не предоставляет.

Суд учитывает, что настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В ходе судебного разбирательства, истец представил УПД № 611 от 13.11.2023, на сумму 8 550 000 руб., утверждая, что в ней содержатся те же комплектующие, что и в спорной УПД, между тем, сравнив наименование товара и стоимости его, суд пришел к выводу, что имеются разночтения по сумме выставленного УПД № 201 от 21.05.2024 сумма 7 300 000 руб., в то время, как по УПД № 611 стоимость комплектующих, за которые истец требует оплату составляет 7 550 000 руб., при этом в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 153 от 14.02.2024 на сумму 1 120 000 руб., и покрывающие данную сумму документы поставки товара УПД № 124 от 11.03.2024, № 130 от 15.03.2024, № 154 от 28.03.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинники у истца отсутствуют, между сторонами имеются договорные отношения, а факт разовой сделки в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ, истцом не подтвержден, из представленных документов, безусловно не следует, что у ответчика имеется долг в заявленной сумме, а истец иных документов, свидетельствующих о том, что долг составляет в указанном размере, не представляет, а арифметически из всех сумм поставок и оплаты, искомая сумма также не получается, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 160, 307, 309, 310, 314, 401, 434, 486, 506, 516ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская