Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А68-3788/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3788/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника.Игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, диплом,

от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – ООО «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника.Игрушки» (далее – ООО «Ника.Игрушки», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 были созданы фотографические произведения, оригиналы произведений представлены в материалы дела в электронной форме (исходные файлы – RAW (NEF)). Указанные файлы создаются фотографической цифровой камерой в момент создания снимка. Файлы содержат сведения (исходные параметры снимка – метаданные EXIF):

– о том, что, автором произведений является Рыбак Даниил Олегович;

– о фотокамере Nikon Z 6II с серийным номером 9109599, принадлежащей ФИО3, с помощью которой были созданы произведения;

– о дате и времени создания произведений.

20.07.2023 между ООО «УИС» (управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 1-6, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности в доверительное управление в объеме, определяемом п. 1.4 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на объект интеллектуальной собственности (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

Представителями истца в сети «Интернет» на страницах сайта (маркетплейса) https://www.ozon.ru/ по адресу https://www.ozon.ru/product/derevvannvv-rezinkostrel-bbc-vintorez-podarochnaya-korobka

-1157630553/?asb=2eheomWcaA7av47Z6ry%252Fmwhv50JwCdM2uCJOaNxKkes%253D&asb2;

=0a0B4aijM3XRhZxijLeAGryOG_еQ7_4TKh-yUeCNQqibTrLBbacnleyvVpgBKsTa&avtc;=1&avt; e=2&avts;=1696149262&keywords;=%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB&reviewsVariantMode;=2&tab;=questions было зафиксировано размещение указанных произведений. Факт размещения произведений зафиксирован в протоколе осмотра нарушения исключительных прав от 09.02.2024.

Владельцем означенной страницы сайта (маркетплейса) https://www.ozon.ru/, осуществляющим ее наполнение и использование, согласно данным сайта является ООО «Ника.Игрушки» (ИНН <***>).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая следующее.

Право авторства на все фотографические произведения, размещенные ответчиком в указанном интернет-магазине, принадлежат фотографу ФИО4, с которой 22.06.2023 заключен договор оказания услуг по созданию фотографических произведений.

В соответствии с указанным договором ФИО4 была проведена фотосъемка продукции, изготавливаемой ООО «Ника.Игрушки» - деревянных резинкострелов разных моделей в количестве 16 шт. Созданные произведения по итогам данной фотосъемки были размещены ответчиком в интернет-магазине на маркетплейсе «Озон». Также все фотографии переданные фотографом, хранятся на «Яндекс-диске» в сети «Интернет».

Среди фотографий, размещенных в указанном интернет-магазине, также имеются фотографии деревянного резинкострела ВВС Винторез, права авторства на которые, как утверждает истец, принадлежат ФИО3

Деревянный резинкострел ВВС Винторез был передан ответчиком фотографу ФИО3, осуществлявшим съемку Ярмарки тульских производителей, организованной администрацией Тульского региона при поддержке «Сделано в Туле».

22.06.2023 ФИО3 направил на электронную почту ответчика фотографии указанной игрушки с предложением провести фотосъемку всей продукции, изготавливаемой ООО «Ника.Игрушки».

Однако договор на создание фотографических произведений ответчик заключил с фотографом ФИО4 Созданные данным фотографом произведения были использованы ООО «Ника.Игрушки» в интернет-магазине на маркетплейсе «Озон».

Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость в использовании фотографических произведений, созданных Рыбаком Д.О.

Поскольку права авторства ФИО3 не нарушены ООО «Ника.Игрушки», то требование о взыскании компенсации, по мнению, ответчика является неправомерным.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательства того, что права автора на спорные фотографические произведения принадлежат ФИО3, в том числе экспертного заключения, а также длительности нарушения прав истцом не представлены.

В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит суд снизить размер компенсации до 2 000 руб. в отношении каждого из объектов прав, учитывая следующее:

- нарушение было допущено ответчиком впервые и носило недлительный характер, так как все фотографии, размещенные в интернет-магазине, ежемесячно обновляются, кроме того, после получения ответчиком претензии истца спорные произведения были удалены из интернет-магазина;

- на всех спорных произведениях изображен один и тот же объект под разными ракурсами;

- размещение спорных произведений в интернет-магазине не повлекло за собой причинение убытков правообладателю;

- стоимость заявленной компенсации за одно произведение более чем в четыре раза превышает стоимость продукции, фотографии которой были размещены;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не является частью предпринимательской деятельности ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В подтверждение авторства ФИО3 на спорные фотографические произведения, факта использования ответчиком спорных фотографических произведений, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- оригиналы произведений в электронной форме (исходные файлы – RAW (NEF));

- договор доверительного управления от 20.07.2023 № 1-6 с приложениями,

- протокол осмотра нарушения исключительных прав от 09.02.2024.

В ходе мониторинга сети Интернет стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображений без согласия правообладателя на странице сайта (маркетплейса) https://www.ozon.ru/ по адресу https://www.ozon.ru/product/derevvannvv-rezinkostrel-bbc-vintorez-podarochnaya-korobka

-1157630553/?asb=2eheomWcaA7av47Z6ry%252Fmwhv50JwCdM2uCJOaNxKkes%253D&asb2;

=0a0B4aijM3XRhZxijLeAGryOG_еQ7_4TKh-yUeCNQqibTrLBbacnleyvVpgBKsTa&avtc;=1&avt; e=2&avts;=1696149262&keywords;=%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB&reviewsVariantMode;=2&tab;=questions, что подтверждается протоколом осмотра нарушения исключительных прав от 09.02.2024.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, материалами дела подтверждаются все 6 фактов размещения ответчиком фотографических произведений, находящихся в доверительном управлении истца.

Тот факт, что все 6 спорных фотографических произведений находятся в доверительном управлении истца, следует из представленных в материалы дела истцом доказательств.

Владельцем указанной выше страницы сайта (маркетплейса) https://www.ozon.ru/ является ООО «Ника.Игрушки», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт размещения на сайте спорных фотографических произведений не опровергает, однако настаивает на том, что авторство ФИО3 на эти произведения истцом не подтверждено,

Вопреки доводам ответчика представленные истцом доказательства подтверждения авторства ФИО3, в числе которых оригиналы произведений - исходные файлы RAW NEF, в свойствах которых указан автор фотографического произведения Rybak_Dan, декларация об авторстве, протокол осмотра исходных фотографических произведений, по своему характеру и содержанию полностью соответствуют требованиям статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются достаточными.

Реквизиты автора ФИО3 включены в метаданные фотографических произведений.

Установление автором на фотоизображение «водяного знака» с информацией об авторском праве является одним из способов, используемых в целях защиты от произвольного воспроизведения, отсутствие этих знаков с учетом совокупности иных представленных истцом доказательств не ставит под сомнение авторство ФИО3 на спорные объекты.

Исключительных прав на их использование автором ответчику не предоставлялось.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Ника.Игрушки» разместило на вышеуказанной странице фотографические произведения, созданные иным лицом (не Рыбаком Д.О.), ввиду следующего.

ООО «Ника.Игрушки» утверждает, что заключило с ФИО4 договор на создание фотографических произведений, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в использовании фотографических произведений, созданных Рыбаком Д.О.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства того, что 09.02.2024 спорные фотографии резинкострела авторства ФИО3 были размещены ответчиком на вышеуказанной странице сайта https://www.ozon.ru/, в числе которых протокол осмотра нарушения исключительных прав от 09.02.2024, л.д. 22-26.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом в материалы дела протокола осмотра нарушения исключительных прав от 09.02.2024, доказательств иного авторства указанных фотографических произведений.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не делал заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств.

Сравнительный анализ спорных фотографических произведений, находящихся в доверительном управлении истца, размещенных ответчиком на своей странице сайта https://www.ozon.ru/, и произведений, созданных по заказу ответчика ФИО4, позволяет прийти к безусловному выводу о том, что это различные произведения (л.д. 66-67).

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается использование ответчиком спорных фотографических произведений истца без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае каждая из 6 спорных фотографий игрушки (резинкострела) является самостоятельным произведением, поскольку фотографом при их изготовлении осуществлялся иной творческий выбор, они выполнены с использованием разных композиций и ракурсов.

Ссылка ответчика на принятие последним мер по удалению спорных фотографий не свидетельствует об отсутствии фактов выявленных нарушений исключительных прав истца.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что фотографические произведения использованы ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Ссылка ответчика на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не является частью предпринимательской деятельности ответчика, является несостоятельной, поскольку ООО «Ника.Игрушки» осуществляет продажу товаров посредством интернет-магазина на маркетплейсе «Озон» (https://www.ozon.ru), то использование спорных произведений направлено на привлечение посетителей сайта, соответственно, потенциальных покупателей организации ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, факт того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. в отношении каждого из 6 фотографических произведений, с учетом уточнения исковых требований) за нарушение исключительных прав соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. (платежное поручение № 111 от 25.03.2024) подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника.Игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая