Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-15055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15055/2018

Дата принятия решения – 01 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880; ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 308 311 рублей 17 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.10.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.12.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 308 311 рублей 17 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

05.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 207 772 рубля.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы 207 772 рубля в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, на остальных требованиях настаивал.

Ответчик представил доказательства оплаты страхового возмещения, просил снизить размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Кировского РУВД г.Казани, следует, что 20.03.2017 возле дома 35 на ул.Можайская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ, г/н <***> и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Тойота, г/н С350СА/163, принадлежащим ФИО3.(л.д.11. т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, г/н С350СА/163, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9 в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ (л.д.11, оборот, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900525507.

ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 17.04.2017 исх. № 548-75-3212171/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.12, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, 25.04.2017 ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Берклик» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик» № 238-17К от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н С350СА/163, составила с учетом износа – 308 311 рублей 17 копеек, без учета износа – 464 971 рубль (л.д.14-64, т.1).

06.07.2017 ФИО3 направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.65-66, т.1).

21.03.2018 ФИО3 уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю по договору цессии. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом (л.д.67, т.1).

05.04.2018 истец направил повторную претензию в адрес ответчика (л.д.68-70, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак С350СА163 заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 20.03.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак С350СА163, по повреждениям образованным в результате ДТП от 20.03.2017 года, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО10.

18.12.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 44092/12.

Согласно выводам судебной экспертизы Механизм и характер образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н C350CA/163rus, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года, заявленные повреждения, отражённые в материалах административного дела и актах осмотра, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Ваз 21120, г/н T019CP/116rMs, за исключением повреждений переднего и заднего бампера, левой фары, дисков левых колес, обивки передней и задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н C350CA/163rus, по повреждениям образованным в результате ДТП от 20.03.2017 года, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составила: с учетом износа - 207 772 рубля, без учета износа - 291 307 рублей.

По результатам изучения заключения эксперта истцом были уточнены исковые требования в части страхового возмещения до 207 772 рублей, ответчиком было представлено платежное поручение № 54295 от 22.01.2019 об оплате 207 772 рублей страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 207 772 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 207 772 рублей, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 207 772 рублей, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей (л.д.13. т.1).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д.13, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, при этом суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом принимается во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца (первоначального кредитора), но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 6 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Ввиду изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 6 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2018, квитанция на сумму 40 000 рублей (л.д.71,72, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 20 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 194 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 011 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 8 250 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО10 на основании счета на оплату № 44092/12 от 14.12.2018 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 625316 от 06.08.2018. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части страхового возмещения до суммы 207 772 рубля в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880; ИНН <***>) от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 772 рубля страхового возмещения принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880; ИНН <***>) 6 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 7 194 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 011 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.05.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880; ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 250 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО10 на основании счета на оплату № 44092/12 от 14.12.2018 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 625316 от 06.08.2018.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 625316 от 06.08.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО11