Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А75-9183/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9183/2021
01 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (603009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление Производственно-Технического Обеспечения и Комплектации» (628001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 156 882 руб. 56 коп.,

без участия представителей

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - истец, ООО «Бриг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление Производственно-Технического Обеспечения и Комплектации» (далее - ответчик, АО «УПТОиК») о взыскании по договору поставки от 23.10.2020 № 156-СРФ/Д/2020 суммы задолженности в размере 981 920,00 руб., пени в размере 174 962,56 руб.

До принятия судом решения по делу истец дважды уточнял исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в результате окончательного уточнения истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 981 920,00 руб., просил суд взыскать неустойку в размере 108 192,00 за период с 23.12.2021 года по 08.07.2021.

Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу в части отказа от иска, не заявлял о том, что в результате принятия отказа от иска будут нарушены его права и интересы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части основного долга, а также уточненный размер пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2020 № 156-СРФ/Д/2020 (договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку: костюмы мужские утепленные зимние для особого климатического пояса (в соответствии с нормами по теплозащитным свойствам спецодежды) (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество (объем), цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет общую стоимость поставленного товара по договору и не должна превышать 1 081 920, 00 руб. в т.ч. НДС 20% 180 320,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится в безналичной форме по факту поставки товара на склад покупателя на основании выставленных поставщиком счетов или счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 081 920,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1116 от 10.11.2020, которая подписана представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Имеющаяся задолженность подтверждена также в подписанном сторонами без замечаний в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2020 по 31.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию № 1И-19 от 16.04.2021 об уплате задолженности и пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления задолженность в заявленном размере ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (правоотношения по купле-продаже, поставке).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, 4 иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленным в материалы дела товарной накладной. Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора. В установленные договором сроки ответчик стоимость товара не оплатил.

В ходе производства по делу ответчик оплатил сумму задолженности в размере 981920,00 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял заявленный истцом отказ от суммы основного долга, поскольку он соответствует закону, не нарушает права третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору исполнил не своевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 108 192,00 за период с 23.12.2021 по 08.07.2021.

Стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Неустойка начислена истцом с учетом периода отсрочки платежа, основания и период начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

Размер неустойки условиями договора ограничен 10 процентами от суммы просроченного платежа - 1 081 920,00 руб., расчет истца не превышает указанного ограничения.

Ответчик в отзыве от 03.08.2021 заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, однако в обоснование своего довода не привёл каких-либо обоснований и доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не привел и не представил в суд доказательств несоразмерности неустойки, а учитывая условия договора неустойка ограничена пределом 10 процентов от суммы просроченного платежа, установленная по воле сторон ответственность покупателя в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки судом признаётся соразмерной и адекватной последствиям неисполнения обязательства, отвечающей общепринятым условиям хозяйственного оборота, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная неустойка в заявленном размере 108 192,00 руб. (расчёт истца от 19.08.2021).

На основании изложенного, требования истца с учетом принятого судом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск подан в суд 21.06.2021, при этом основной долг, который учитывался истцом при расчете суммы государственной пошлины, оплачен ответчиком 08.07.2021, после подачи иска в суд.

В связи с данным обстоятельством, государственная пошлина, связанная с требованием о взыскании основного долга, от которой истец в последующем отказался, не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика.

В то же время излишне уплаченная платежным поручением от 02.06.2021 № 634 государственная пошлина в размере 668 руб., в связи с изменением иска в части уменьшения требования о начисленной пене, подлежит возвращению истцуиз федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в указании наименования ответчика: вместо правильного «акционерное общество «Управление Производственно-Технического Обеспечения и Комплектации» указано «акционерное общество «Управление - Технологического Обеспечения и Комплектации», в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, без изменения решения по существу, исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований, принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 981 920,00 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Управление Производственно-Технического Обеспечения и Комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» пени в размере 108 192,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 901 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» излишне уплаченную платежным поручением от 02.06.2021 № 634 государственную пошлины в размере 668 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова