Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-33690/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-33690/18-87-17327 июня 2018 г. Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДНКОМ» к ООО «Чешский медицинский центр «Карловы Вары»

о взыскании 1 603 620 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2012 г., адрес места нахождения 127055, <...>, ком. 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чешский медицинский центр «Карловы Вары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2009 г., адрес места нахождения 119021, <...>), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 689 259 руб. 72 коп., неустойки в размере 689 259 руб. 72 коп., убытков в размере 321 597 руб. 43 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 г. между истцом ООО «ДНКОМ» (исполнитель) и ответчиком ООО «Чешский медицинский центр «Карловы Вары» (заказчик) заключен договор № Д255 оказания платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 11-19), согласно п. 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрено, что акт о выполненной работе, счет и счет-фактура за отчетный месяц направляются заказчику в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. В течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан вручить исполнителю подписанный им и скрепленный печатью акт, либо мотивированный отказ от подписания оформленный на бланке организации и скрепленный подписью руководителя и печатью организации, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком.

На основании п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Оказываемые услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 2, п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится ежемесячно за фактические оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Объем, состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте о выполненной работе.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны обусловленные договором услуги за период с апреля по октябрь 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполненных услуг (т. 1 л.д. 22-84), счетами (т. 1 л.д. 85-91), двухсторонне подписанными актами № 256, 367, 425, 558, 643 (т. 1 л.д. 92-96), а также актом приема-передачи документов за период сентябрь и октябрь 2017 (т. 1 л.д. 97).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, мотивированного отказа от подписания актов, доказательств оплаты услуг, либо законности удержания денежных средств в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 689 259 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 689 259 руб. 72 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 21). Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 321 597 руб. 43 коп., в обоснование которого истец сослался на необходимость в целях исполнения обязательств по договору в закупке реагентов, и понесению в дальнейшем убытков по их оплате, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены договор поставки № 12 от 12.01.2015 г. с дополнительными соглашениями, универсальные передаточные документы № 7486, 7229, служебная записка, выписки из лицевых счетов, платежное поручение № 1562.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком, причинную связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, а также вину ответчика в наступивших для ответчика неблагоприятных последствиях, поскольку доказательств того, что заказ реагентов, поставленных на основании УПД № 7486, 7229, истец произвел на основании поручения ответчика, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе приобретение реагентов не свидетельствует о причинении убытков, поскольку истец не доказал невозможность использования реагентов, с учетом содержащихся в заключении специалиста (т. 2 л.д. 24-25) сведений о возможных вариациях использования каждого реагента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чешский медицинский центр «Карловы Вары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2009 г., адрес места нахождения 119021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2012 г., адрес места нахождения 127055, <...>, ком. 3) задолженность в размере 689 259 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, неустойку в размере 689 259 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) 72 (семьдесят две) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 24 325 (двадцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чешский медицинский центр «Карловы Вары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2009 г., адрес места нахождения 119021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2012 г., адрес места нахождения 127055, <...>, ком. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева