Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-852/2019

1923/2020-40664(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-852/2019

Дата принятия решения – 25 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Банк Город» (акционерное общество), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «ИСК «Акташ»,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, по доверенности от13.11.2018, диплом (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 11.07.2019, диплом (после перерыва), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым № 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н. в районе н.п. Сарсаз-Бли; земельный участок с кадастровым № 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н.

Определением суда от 13.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «ИСК «Акташ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец в качестве доказательств обоснованности своих требований представил копию соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл между ООО «СК Бриг» и АО «Банк Город», при этом ответчик отрицал факт наличия данного соглашения. Подлинник соглашения об уступке прав требований истцом представлен не был, поскольку истец стороной данного соглашения не является. Ссылка истца на платежные поручения ООО «СК «Бриг» от 24.04.2015 № 5, 20.04.2015 № 4 как доказательства фактического заключения спорного соглашения об уступке прав требований судами признана несостоятельной с указанием на то, что они подтверждают только факт оплаты по соглашению, но не содержат текста соглашения. Справка об отсутствии у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед банком правового значения не имеет, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения спорного соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-852/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом, из материалов дела не

следует, что ответчиком также представлена в материалы дела копия соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл, и копии представленных сторонами документов не тождественны между собой. Следовательно, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, имеется ли соглашение об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл с иным содержанием, а также дать оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности: справке АО «Банк Город», которой подтверждается отсутствие у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед ним и прекращение обеспечительных обязательств; платежным поручениям от 20.04.2015 № 4 и 24.04.2015 № 5, заверенным кредитной организацией, в назначении платежа которых указана оплата по соглашению об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-ц-Юл

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика пояснил, что какого-либо соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл, в том числе с иным содержанием, у ответчика не имеется.

При этом, от Управления Росреестра по РТ в суд поступили сведения по спорным земельным участкам, согласно которым ипотека в отношении них прекращена 18.11.2019 (л.д.78, т.3).

Из поступивших на основании запроса суда выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:110801:99 и 16:30:000000:310 были проданы истцом по договору купли-продажи земельных участков 07.11.2019, в настоящее время право собственности на земельный участки перешло к иному лицу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2019 сделаны записи регистрации № 16:30:110801:99-16/023/2019-3 и № 16:30:000000:310- 16/023/2019-3. Сведения об обременении спорных объектов недвижимости виде ипотеки в отношении АКБ «Город» ЗАО в ЕГРН отсутствуют.

12.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать обременение в виде ипотеки на земельные участки отсутствующим с 21.05.2019 (с момента ликвидации ООО «СК «Бриг») по 28.11.2019 (дата прекращения ипотеки в связи с продажей имущества).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уточненные исковые требования не признал. Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между третьим лицом ООО «ИСК Акташ» (Заемщик) и ответчиком «Банк Город» (АО) (Кредитор) были заключены кредитные договора № 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с

лимитом задолженности от 02.09.2014 и № 242-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25.09.2014, во исполнение которых Банк предоставил ООО «ИСК Акташ» денежные средства (т. 2 л.д. 1-5).

02.09.2014 во исполнение обязательств ООО «ИСК Акташ» по кредитному договору № 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014 между истцом ООО «Кантри Девелопмент» и «Банк Город»(АО) был заключен договор об ипотеке № 99-Зл-ИП от 02.09.2014, согласно которому истец передал ответчику в залог земельный участок с кадастровым номером 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н, в районе н.п. Сарсаз-Бли, и земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н (т. 2 л.д.6-10).

Ограничение (обременение) права в пользу «Банк Город» (АО) зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2014, запись № 16-16-33/077/2014-9, № 16-16-33/077/2014-7 от 19.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 31-35).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Банк Город» (АО) и приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению «Банк Город» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40- 226053/15-86-220Б «Банк Город»(АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40- 132160/16-30-207Б истец -ООО «Кантри Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Кантри Девелопмент» утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 118).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2015 между «Банк город» (АО) (Цедент) и ООО «СК Бриг» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований № 0017-ц-Юл, в соответствии с которым к ООО «СК «Бриг» перешло право требования к ООО «ИСК Акташ» по кредитным договорам № 235-КЛЗ-Юл от 02.09.2014 и № 242-КЛЗ-Юл от 25.09.2014 (п. 1.1.) и права требования исполнения обязательств по договору об ипотеке № 99-Зл-Ип от 02.09.2014, заключенному между истцом и «Банк Город» (АО) (п. 1.2.).

Ссылаясь на то, что в силу п. 3.1. Соглашения об уступке прав требований № 0017- цЮл от 20.04.2017 право требования ООО «СК «Бриг» было приобретено по цене 36 598

865,98 руб., которая полностью оплачена ООО «СК «Бриг» платежными поручениями № 5 от 24.04.2015, № 4 от 20.04.2015 (л.д. 83.84), и равна суммам кредитов, взятых ООО «ИСК Акташ» в «Банк Город» (АО), при этом 21.05.2018 ООО «СК «Бриг» был исключён из реестра как недействующее юридическое лицо на основании п.2ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на спорные земельные участки.

Однако, при новом рассмотрении дела судом установлено, что ипотека в отношении земельных участков, являющихся предметом исковых требований, снята, следовательно, требования истца в полном объеме удовлетворены до принятия судом решения по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наличие записи в ЕГРН нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, в частности препятствует распоряжению им. В свою очередь, истец беспрепятственно произвел отчуждение имущества, что свидетельствует о достижении цели предъявленного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип целесообразности и исполнимости судебного решения, у суда отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными и удовлетворения исковых требований.

При этом, требования истца в части установления периода суд признает нправомерными.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции фактически единственным критерием, который позволил бы удовлетворить исковые требования - это наличие в настоящее время зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки.

Между тем, спорное обременение снято, в ЕГРН отсутствует. Действующее законодательство не устанавливает необходимости определения конкретной даты либо периода, при которой ипотека фактически подлежала снятию. Цель судебного акта данной

категории дел - это наличие или отсутствие обременения недвижимого имущества для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Установление конкретного периода фактического отсутствия ипотеки предметом настоящего спора не является и правового значения для дела не имеет.

Истцом в настоящем случае избран неверный способ защиты права, поскольку определение конкретного периода отсутствия ипотеки подлежит установлению при рассмотрения спора иного характера, например, о привлечении к ответственности виде возмещения ущерба, взыскания убытков и т.д.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении уточненного иска судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части признания обременения в виде ипотеки на

земельные участки отсутствующим с 21.05.2019 по 28.11.2019 в порядки статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья С. И. Коротенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 6:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна