Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-48752/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-48752/17-16-277

14.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Кадуцей» (ИНН: <***>, адрес: 105043, <...>, ком. 43)

к ЗАО «ТСК» (ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>)

третье лицо: ООО «ТД «Кадуцей М» (ИНН: <***>, адрес: 105043, <...>, ком. 43)

о взыскании 5 946 047 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2016 г., ФИО3 по доверенности б/н от 20.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 01 06 2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Кадуцей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 946 047 руб. 52 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на оплату долга ООО «ТД «Кадуцей М».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён Договора поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012 г. (далее – Договор).

По состоянию на 27.08.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 5 946 047 руб. 52 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей М» был заключён договор цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014 г., согласно которому «ТД «Кадуцей» уступило ООО «ТД «Кадуцей М» право требования с ЗАО «ТСК» денежных средств в размере 5 946 047 руб. 52 коп. по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу № А40-41830/15-103-106 признан недействительным договор цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014 г., заключенный между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей-М», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012 г. в размере 5 946 047 руб. 52 коп.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. № 09АП-61651/2016.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что ООО «ТД «Кадуцей-М» в рамках исполнения договора цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014 г. перечислил ООО «ТД «Кадуцей» денежные средства в сумме 341 160 руб. 10 коп., а также погасил его задолженность перед кредиторами на сумму 1 575 929 руб. 74 коп., судом отклоняется, поскольку вышеназванным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу № А40- 41830/15-103-106 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТСК» по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012 г. в размере 5 946 047 руб. 52 коп.

ЗАО «ТСК» участвовало в деле № А40-41830/15-103-106 при рассмотрении заявления о признании недействительным договора цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014 г., в связи с чем могло заявлять свои возражения, а также обжаловать судебный акт. Однако ЗАО «ТСК» своими процессуальными правами не воспользовалось.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, восстановлено право требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТСК» по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012 г. в размере 5 946 047 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кадуцей» сумму основного долга в размере 5 946 047 (пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 52 копейки, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 730 (сорок девять тысяч семьсот тридцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин