Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-104598/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104598/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (ОГРН:<***>, 115093, <...> каб. 211),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН:<***>, 196143, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д.32, к.6, лит. А, пом.201-2),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 24.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2023 №36-2-А-2045 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 338 000 руб., неустойки с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.11.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о  применении судом ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и акты сверки расчетов, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2023 между ООО «СпецТрейдинг» (далее - арендодатель) и ООО «Аспект» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 36-2-Л-2045 предметом которого являлась аренда помещения, площадью 2045.0 кв.м. (эксплуатируемая кровля, расположенная на 5-м этаже) в здании по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:14:0007677:1126.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2023 ответчик принял вышеуказанные помещения в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, отвечающем требованиям, обычно предъявляемым к такому имуществу.

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещением и кровли арендатор уплачивает арендную плату, а также уплачивает плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, которые включают в себя затраты связаннее с функционированием помещения.

В силу п. 4.1.1. договора сумма арендной платы за аренду помещения и кровли составляет 200 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно п. 4.1.2. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты подписания сторонами передаточного акта.  Если начало срока аренды приходится не на первое число месяца, то арендная плата начисляется пропорционально сроку аренды со дня его начала до конца календарного месяца. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца; плату за коммунальные услуги и за эксплуатационные расходы течение 5 банковских дней с момента получения от Арендодателя счета на оплату.

Пункт 10.1 Договора предусматривает финансовую ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере  1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый длящийся более двух дней факт неисполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендуемого имущества с марта 2024 года по апрель 2024 года, в адрес арендатора была направлена претензия от 21.08.2024, которая была оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер. Факт передачи объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение платежей по договору за спорный период, не представлено, ввиду чего требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб. за период с марта 2024 года по апрель 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по Договору в размере 338 000 руб. за период с 06.03.2024 по 21.08.2024, с последующим начислением неустойки с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность взыскания неустойки при нарушении срока внесения арендных платежей предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно расчету истца, за период с 06.03.2024 по 21.08.2024 сумма неустойки по договору составляет 338 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна сумме самого долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленную договором ставку неустойки, которая составляет 1% от суммы долга в день, что составляет 365% в год и существенного превышает все существующие ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также ведет к взысканию неустойки превышающей сумму долга, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 115 000 руб., а неустойки, подлежащей начислению с 21.08.2024 до момента погашения долга до ставки 0,3% в день от суммы задолженности.  Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика подлежат также 36 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинг" 300 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2023 №36-2-А-2045, неустойки в размере 115 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,3% в день с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, 36 900 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.