Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года Дело № А56-6623/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» ФИО2 (доверенность от 23.05.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-6623/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,

д. 266, стр. 1, 1-Н.86, оф. 402, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Финансовая холдинг компания «Империя», адрес: 197046,

Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 10-Н (далее – Компания), о расторжении с 29.12.2024 на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора аренды от 01.11.2022

№ 79/22-п и соглашения от 01.11.2024 об использовании (ограниченном) территории и взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения,

13 479 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 25.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 иск Общества принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2025 суд принял к производству по настоящему делу встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества

1 729 357 руб. 14 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.01.2025 по 16.02.2025 по договору аренды от 01.11.2022 № 79/22-п и 176 000 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 21.05.2025 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2025 и постановление от 17.09.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли все случаи протечек в арендованном помещении, их периодичность, необоснованно не приняли во внимание, что из-за неисправности теплообменника помещение в любой момент могло быть затоплено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.11.2022 договор

№ 79/22-п аренды части помещения 1-Н (комн. №181 – 189, ч. комн. № 190) площадью 620 кв. м, расположенной на 6-м этаже здания по адресу Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д. 29, лит. Б, для использования под офис.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за аренду помещения состоит из фиксированной части и переменной части.

Ежемесячная фиксированная часть арендной платы должна вноситься не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором фиксированной части арендной платы в течение 20 календарных дней с момента, определенного пунктом 3.2.1 договора, а также других платежей, предусмотренных договором, в течение 10 календарных дней с момента наступления сроков платежей, арендодатель во всех случаях вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора по основаниям, установленным договором, договор считается прекращенным по истечении 10-ти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, 3.2, 3.5 и 2.2.11 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено внесение арендатором суммы депозита в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

За исключением случаев, установленным пунктом 3.7 договора, сумма депозита, за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с пунктом 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора сумма депозита в размере

837 000 руб. перечислена Обществом платежным поручением от 03.11.2022 № 909.

Кроме того, сторонами заключено 01.11.2024 соглашение об использовании (ограниченном) территории на срок по 30.09.2025, в соответствии с которым Обществу предоставлено ограниченное право использования территории, связанное с эксплуатацией территории общего пользования, принадлежащей Компании, в том числе въездом и выездом 12 автомашин Общества на территорию, прилегающую к зданию (далее – соглашение).

В результате разрыва теплообменника на вентиляционной машине, расположенной на кровле здания, произошло затопление арендуемого Обществом помещения, о чем стороны составили акты от 07.10.2024, от 11.10.2024, от 17.10.2024.

Компания в письме от 10.10.2024 № 1605-1/24 сообщила Обществу об окончании работ по устранению протечки в помещении и его пригодности к использованию под офис.

В связи с предъявленными Обществом претензиями от 15.10.2024, от 17.10.2024 о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендатора, стороны заключили дополнительные соглашения от 06.11.2024 № 7 и от 07.11.2024 № 8 к договору об уменьшении размера фиксированной части арендной платы за период за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, а также переменной части арендной платы за октябрь 2024 года.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.11.2024 о досрочном расторжении с 29.12.2024 договора аренды на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в связи с ухудшением арендованного имущества и возможностью новых протечек, сославшись на то, что Компания не произвела замену теплообменника, а ограничилась лишь его ремонтом. В уведомлении Общество потребовало возврата суммы оплаченного депозита в размере 837 000 руб.

Общество также направило Компании уведомление о досрочном расторжении соглашения с 29.12.2024 в связи с расторжением договора аренды.

В уведомлении от 24.12.2024 Общество уведомило о необходимости явки представителя Компании для приемки помещения 28.12.2024.

Компания сумму депозита Обществу не возвратила, своего представителя для приемки помещения из аренды в назначенное время не направила, Обществом в одностороннем порядке составлен акт о возврате помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора и соглашения с 29.12.2024 на основании статьи 612 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией подан встречный иск о взыскании с Общества фиксированной части арендной платы с 01.01.2025 по 16.02.2025 (даты расторжения договора на основании уведомления Компании от 06.02.2015 в порядке пункта 3.4 договора) и неустойки за просрочку ее внесения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания 10.10.2024 уведомила Общество об окончании работ по устранению протечки в помещении и его пригодности к использованию; замечаний со стороны Общества к состоянию помещения в адрес арендодателя не поступало.

В целях урегулирования претензий со стороны арендатора и возмещения арендодателем ущерба, причиненного имуществу арендатора в результате протечек, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.12.2023 № 4, от 06.11.2024 № 7, от 07.11.2024 № 8 об уменьшении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности использования помещения для определенных договором аренды целей по причине наличия недостатков суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о расторжении договора аренды и соглашения.

Суды обоснованно посчитали, что оснований считать договор расторгнутым с 29.12.2024 на основании уведомления арендатора от 29.11.2024 не имеется, так как согласно пункту 2.2.25 договора в случае намерения расторгнуть договор арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы в январе – феврале 2025 года Компания в соответствии с пунктом 3.4 договора реализовала свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес арендатора уведомление от 06.02.2025.

Согласно пункту 3.7 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 3.4 договора, сумма депозита арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя и считается суммой штрафа, уплаченной арендатором за прекращение договора, связанное с нарушением арендатором его условий.

В силу перечисленных условий договора аренды суды правомерно не усмотрели оснований для возврата Обществу суммы депозита и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-6623/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова

И.В. ФИО1