Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А65-12082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-12082/2023


Дата составления мотивированного решения – 11 июля 2023 года.

Дата резолютивной части – 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каммонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Свар Тэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 04.05.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство делу №А65-11274/2023, №А65-12082/2023, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Суд также не находит основания для удовлетворения ходатайства истца об объединении в одно производство дел №А65-11274/2023 и №А65-12082/2023.

Суд установил, что в рамках дела №А65-11274/2023 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая сервисная компания Барсавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 499 905 руб. по договору №8/2022 от 03.10.2022, в том числе 476 100 руб. – основной долг, 23 805 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.01.2023 по 18.04.2023.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Из материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров тем судьей, в производстве которого находится дело.

Также заявителем ходатайства каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено, объединение дел в одно производство повлечет за собой увеличение количества исследуемых доказательств, и соответственно увеличение необходимого для этого времени, что не направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в рамках дела №А65-11274/2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто" было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А65-11274/2023 и №А65-12082/2023. На момент рассмотрения настоящего спора, судом в рамках дела №А65-11274/2023 вынесено решение в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел №А65-11274/2023 и №А65-12082/2023 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №8/2022 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а также услуги автотракторнойтехники, спецтехники, именуемые далее по тексту «услуга», а заказчик обязуется принять и оплатитьоказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору также подписан протокол разногласий от 03.10.2022г.

Пунктом 2.1.2. заключенного договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что исполнитель обязан подавать заказчику технически исправную технику, имеющую соответствующую регистрацию в надзорных органах, без истекших сроков эксплуатации (прошедших экспертизу промышленной безопасности для подъемных сооружений), обеспечить комплектность спецтехники согласно паспортных данных, а также исправную работу технологического (верхнего) оборудования, с обученным и проинструктированном персоналом. В случаях истечения срока эксплуатации и отсутствия экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, исполнитель обязан остановить их работу и уведомить об этом заказчика.

В силу пункта 4.11 договора, с учетом протокола разногласий, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель.

В силу приложения №1 к договору исполнителем была представлена следующая техника:

- Экскаватор па гусеничном ходу HITACHI ЕХ-200-2;

- Автокран 626 г/п 25 т.

Истец ссылается, что 16.12.2022г. в рамках заключенного договора ответчику была направлена устная заявка на оказание услуг строительной техники по объекту Установка пиролиза отработанного пластика и отработанных шин Комплекса НПиНХЗ на декабрь месяц.

При оказании услуг на вышеуказанном объекте ответчик допустил нарушение требований ПЭБиОТ. В частности, выявлен факт нарушения при производстве работ грузозахватными приспособлениями, неисправность грузозахватных приспособлений, данное нарушение было допущено водителем ответчика ФИО1.

Вследствие нарушения ответчиком требований ПЭБиОТ истцу был выставлен штраф в размере 200 000 руб. В частности, письмом за исх. 325-юрист от 12.01.2023г. ООО «КамМонтажСтрой» выставило в адрес истцу штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф истцом был оплачен путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета №2 от 12.01.2023г.

01.02.2023г. за исх. №400 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате убытков (штрафа) в сумме 200 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленного договора №8/2022 от 03.10.2022г. на оказание транспортных услуг от 01.01.2019г., заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в совокупности с условиями дополнительного соглашения, позволяют суду квалифицировать заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо несет ответственность в виде убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (заказчик) и ООО «КамМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №0083/6/2022/445 от 01.08.2022 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором стоимость.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется при выполнении работ обеспечить исполнение требований и нести ответственность за необеспечение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

В ходе проведения обследования на объекте строительства выявлены факты нарушения требований ПЭБиОТ, ответственность за которые предусмотрена пунктом 24 Приложения №3 к Приложению №8 к Договору.

Факт, а также обстоятельства совершения вменяемого нарушения зафиксированы в акте-предписании №С-82/653 от 20.12.2022г. о нарушении требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В частности в силу пункта 1 акта ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 24 приложения №8 к договору №00083/6/2022/445 от 12.07.2022г., а именно за нарушение при производстве работ грузозахватными приспособлениями, неисправность грузозахватных приспособлений, за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2 предписания от 16.12.2022г. было допущено следующее нарушение: допущено к эксплуатации съемное грузозахватное приспособление, у которого крюки не имеют предохранительных замков. Нарушитель: ФИО1. Ответственный мастер: ФИО2.

В связи с изложенным ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина обратился к ООО «КамМонтажСтрой» с претензией об оплате 200 000 руб. штрафа.

Также судом установлено, что между ООО «КамМонтажСтрой» и истцом заключен договор оказание услуг строительной техники №140 от 01.03.2022 года, согласно которому истец принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг строительной техники на объекте ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Письмом за исх. 325-юрист от 12.01.2023г. ООО «КамМонтажСтрой» выставило в адрес истцу штраф в сумме 200 000 руб. В письме указано, что водителем истца было допущено нарушение требований ПЭБиОТ, а именно выявлен факт нарушения при производстве работ грузозахватными приспособлениями, неисправность грузозахватных приспособлений, водителем ФИО1.

Данный штраф истцом был оплачен путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета №2 от 12.01.2023г.

Истец, полагая, что лицом, виновным в возникновении у истца убытков и в спорном нарушении, является ответчик, обратился с требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении требований ПЭБиОТ, на составление акта-предписания в отсутствие ответчика. Также ответчик указал, что он не был ознакомлен с требованиями ПЭБиОТ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение своими работниками и привлеченными им лицами правил ПЭБиОТ, ответственность за нарушение которых установлена договором №0083/6/2022/445 от 12.07.2022г. (приложения №8), заключенным между ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина и ООО «КамМонтажСтрой», с учетом норм статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не может быть возложена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность перед истцом ограничена договором от 03.10.2022г. №8/2022, заключенным между сторонами.

Ответчик, не являясь стороной заключенного между ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина и ООО «КамМонтажСтрой» договора, стороной заключенного между ООО «КамМонтажСтрой» и истцом договора, не имел реальной возможности повлиять на размер штрафа за нарушение правил ПЭБиОТ, установленных ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Добровольное возмещение истцом в адрес третьего лица убытков в сумме 200 000 руб. не означает безусловное взыскание убытков с ответчика в таком же размере.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора №8/2022 от 03.10.2022г., суд приходит к выводу, что они не содержат положений об обязанности ответчика по соблюдению требований ПЭБиОТ.

Доказательств ознакомления ответчика с требованиями ПЭБиОТ, а также с положениями об ответственности за нарушение данных требований, в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя добросовестно, истец обязан был довести до сведения ответчика до начала исполнения обязательства по договору информацию, необходимую для достижения цели обязательства, оказать содействие в исполнении правил, в частности, правил нахождения на территории заказчика услуг.

Схожие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС21-6121 по делу N А70-1972/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 N 11АП-15892/2021 по делу N А55-11609/2021.

Кроме того, несмотря на указание истцу в определении суда о принятии искового заявления к производству от 04.05.2023г. на необходимость представления приложения №8 к договору №0083/6/2022/445 от 12.07.2022г. (а именно редакцию п. 24, предусматривающего ответственность за спорное нарушение), в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер штрафа, об их истребовании истцом также не заявлено.

Доказательств причинения вреда имуществу третьих лиц при оказании ответчиком услуг в целях применения пункта 4.11 договора материалы дела не содержат.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не доказано, отсутствует факт правонарушения ответчика и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявляемыми убытками, непредставление доказательств согласования сторонами в договоре от 03.10.2022г. №8/2022 положений о штрафах, непредставление доказательств ознакомления ответчика с требованиями ПЭБиОТ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду чего отказывает в иске.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел №А65-11274/2023 и №А65-12082/2023.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Артемьева