Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-21716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21716/2019
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение №4 об установлении нового размера арендной платы к договору аренды от 24.11.2006 №534/06 на условиях прилагаемого, к исковому заявлению, проекта дополнительного соглашения; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 418 420,40 рублей, неустойки в размере 30 026, 72 рублей,

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца в зале суда – ФИО2, доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика в зале суда – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" об обязании заключить дополнительное соглашение №4 об установлении нового размера арендной платы к договору аренды от 24.11.2006 №534/06 на условиях прилагаемого, к исковому заявлению, проекта дополнительного соглашения; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 418 420,40 рублей, неустойки в размере 30 026, 72 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков.

В судебном заседании 28.09.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере 24 484 236,98 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2 963 831,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 242 руб., судебные расходы в размере 275 300 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований об обязании АО «Находкинский морской торговый порт» заключить дополнительное соглашение №4 к Договору аренды №534/6 от 24.11.2006, а также взыскать с АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженность по арендной плате за период с 10.04.2019 по 04.05.2022 в размере 30 025 242,23 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3 624 234,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 242 руб., судебные расходы в размере 275 300 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании 15.11.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 22.11.2022 до 13 часов 40 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В Арбитражный суд Приморского края от эксперта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст.156 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен Договор аренды №534/06 от 24.11.2006, указанный договор прекратил свое действие 04.05.2022 года, имущество возвращено по акту приема-передачи 04.05.2022, однако до момента возврата имущества ответчик обязан уплачивать арендную плату по дату прекращения договора. Ссылаясь на абз.3 п.3.7 договора, которым предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении рыночной арендной платы, истец, руководствуясь Заключением эксперта №37/22 от 22.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественного права пользования причалом №75 по состоянию на 19.03.2019 составляет 11 500 000 руб. в год без учета НДС, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.04.2019 по 04.05.2022 в размере 30 025 242,23 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.25019 по 31.03.2022 в размере 3 624 232,03 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что экспертные заключения от 22.04.2022, 23.09.2022 не соответствующими требованиям действующего законодательства, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. В то же время выводы, сделанные экспертом в заключении от 23.09.2022, также как и в заключении №37/22 от 22.04.2022, свидетельствуют о наличии оснований к увеличению размера арендной платы за пользование причалом №75 на дату оценки (19.03.2019) более чем в три раза до 11 500 000 руб. в год без учета НДС. АО «Находкинский МТП» не согласно с указанным выводом, поскольку считает, что эксперт при проведении оценки допустил грубейшие ошибки, применив расчет доходного подхода (стр.92 Заключения от 23.09.2022), которые привели к искажению расчета в целом. Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы о том, что доходный подход нельзя было применять, в связи с тем, что ФГУП «Росморпорт» не получает дохода от деятельности от причалом №75, и данные расходы, согласно налоговому законодательству, отнесены на себестоимость расходов. Ответчик полагает, что основания для пересмотра, установленного в договоре размера арендной платы в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, отсутствуют. Изменение размера арендной платы в результате проведения рыночной оценки арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абз.3 п.3.7 договора. Также ответчик полагает, что доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период с мая по август 2019 года отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ОАО «Находкинский морской торговый порт» (Арендатор) был заключен Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №534/06 от 24.11.2006 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 16.09.2006, №2 от 01.02.2010, №3 от 08.04.2010), согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество – грузовой причал №28, общей протяженностью 197 п.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул.Астафьева, 13. Цель использования арендованного имущества: Погрузо-разгрузочные работы.

В силу п.1.2 срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2006 по 30.11.2011.

Согласно п.3.7 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении арендной платы письмом. А также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу Арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок, с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения Арендатор осуществляет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения несет Арендатор.

Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2009 стороны пришли к соглашению об изложении п.3.1 раздела 3 договора в следующей редакции: «п.3.1 за имущество, указанное в п.1.1 раздела 1 договора арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №401-ОИ от 17.12.2008 составляет 270 111 руб. и оплачивается Арендатором, на счет по учету доходов федерального бюджета».

В соответствии с оценкой рыночной стоимости права собственности имущественного права пользования, согласно отчету ООО «ЦНЭС» №74/ДО-17/12 от 19.03.2019, годовой размер арендной платы причала составляет 9 995 479 руб. в месяц (без учета НДС), что составляет 832 956,58 руб. в месяц.

Письмом от 01.04.2019 №АС-31/2860-27 в соответствии с абз.4 п.3.7 договора аренды истец уведомил ответчика об установлении нового годового размера арендной платы. Указанное письмо получено ответчиком 10.04.2019.

17.04.2019 в адрес ответчика истцом направлен для подписания дополнительного соглашения к договору аренды об установлении нового размера арендной платы, согласно условиям которого, в соответствии с п.3.7 договора устанавливается новый размер арендной платы – 9 995 479 руб. в год, кроме того НДС 20 % - 1 999 095,80 руб. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 12.04.2019.

Письмами от 17.05.2019 №АС-31/4407-27 и от 25.06.2019 №АС-31/5883-27 истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Претензией №215-25-12-31 от 05.09.2019 истец уведомлял ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 2 418 420,40 руб. за период с 14.05.2019 по 02.09.2019, пени в размере 30 026,72 руб. в связи с чем, просил подписать направленное письмо от 17.04.2019 №АС-31/3525-27 дополнительное соглашение и уплатить задолженность по арендной плате в размере 2 418 420,40 руб., пени в размере 30 026,72 руб.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и АО «Находкинский морской торговый порт» (Арендатор) заключили Договор аренды №22/125/ПБ недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 30.03.2022, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал №75 общей площадью 3940 кв.м., кадастровый №25:31:010201:1028, местонахождение: <...>, в 240 м к западу управления 3-го грузового района.

В силу п.1.3 срок аренды объекта установлен на 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Согласно п.3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке от 01.03.2022 №707/ОПЭД-19/61 арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 15 316 140 руб., включая НДС 20 % в сумме 2 552 690 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Ответчик, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения к Договору на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №534/06 от 24.11.2006, не выплачивал часть арендной платы, подлежащей уплате с момента уведомления его об изменении.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком по Договору №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28 не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере 24 484 236,98 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2 963 831,85 руб., исходя из размера итогового значения рыночной стоимости имущественного права пользования по договору аренды причала №75 по состоянию на 19.03.2019 с учетом округления в размере 11 500 000 руб./год без НДС, установленной в соответствии с Заключением эксперта от 23.09.2022, изготовленного ООО «Институт независимой оценки».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен Договор №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3.7 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении арендной платы письмом. А также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу Арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок, с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения Арендатор осуществляет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения несет Арендатор.

В рамках рассмотрения настоящего спора Определением суда от 16.07.2020 по делу А51-21716/2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

06.11.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта №24/90 от 30.10.2020, изготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» которым определено, что рыночная стоимость имущественного права пользования по Договору аренды объекта федерального недвижимого имущества – гидротехнического сооружения – причала №75 (28 в старой нумерации), общей протяженностью 197 пог.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, в 240 метрах к западу от здания 3-го грузового района по ул.Астафьева, д.13 по состоянию на 19.03.2019 (дата изменения рыночной арендной платы на причал №75 согласно отчета №74/ДО – 17/12) составляет 402 116,00 руб. без учета НДС ежемесячно или 4 825 392,00 руб. без учета НДС ежегодно.

Определением суда от 02.12.2021 по делу №А51-21716/2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Институт независимой оценки», эксперту ФИО6.

26.10.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 23.09.2022, изготовленное ООО «Институт независимой оценки», согласно которому итоговое значение рыночной стоимости имущественного права пользования по Договору аренды причала №75 по состоянию на 19.03.2019 с учетом округления составляет 11 500 000 руб. в год без НДС.

Как следует из пояснений истца, ФГУП «Росморпорт» производит расчет суммы исковых требований, руководствуясь итоговым значением рыночной стоимости имущественного права пользования по Договору аренды причала №75 по состоянию на 19.03.2019 с учетом округления составляет 11 500 000 руб. в год без НДС, установленным Заключением эксперта от 23.09.2022, изготовленное ООО «Институт независимой оценки».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В пункте 22 названного постановления от 17.11.2011 N 73 отражено, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы, указанной в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В связи с отсутствием такой регистрации основания для расчета задолженности с учетом изменения размера арендной ставки, указанной в Заключении эксперта от 23.09.2022, изготовленном ООО «Институт независимой оценки», отсутствуют.

Суд установил, что, подписав п.3.7 Договор №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28 в изложенной редакции без замечаний и протокола разногласий стороны согласовали именно указанный порядок действий при изменении арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные положения п.3.7 договора, предусматривают, что для изменения размера арендной платы, при наличии поименованных соответствующих оснований по договору, стороны должны достигнуть обоюдного соглашения относительно изменения данного условия. Кроме того, согласно п.3.7 договора сведения указанного отчета не являются основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору. При этом, суд считает, что изменение размера арендной платы в результате проведения рыночной оценки арендной платы не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абз.3 п.3.7 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре содержаться лишь положения о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон в предусмотренных в п.3.7 договора случаях.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства обоснованности применения иного, чем установленный в п.3.7 договора порядка изменения арендодателем арендной платы по договору.

Судом установлено, что на основании выставленных истцом счетов ответчик в спорный период с 14.05.2019 по 02.09.2019 вносил арендную плату за пользование причалом №75 в установленном в п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к нему) размере, в установленный п.3.3 договора срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №360 от 08.05.2019, №1649 от 06.06.2019, №2099 от 04.07.2019, №2634 от 08.08.2019, №3052 от 05.09.2019.

Стороны не отрицают факт надлежащего и своевременного внесения арендной платы в период с 14.05.2019 по 02.09.2019 исходя из ставки арендной платы установленной и согласованной между сторонами в Договоре №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28.

Суд отклоняет доводы истца о правомерности его требований со ссылкой на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу №А73-8938/2021, поскольку в данном деле были исследованы конкретные обстоятельства дела и им дана соответствующая правовая оценка, что не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3 624 234,03 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 10.04.2019 по 04.05.2022 в размере 30 025 242,23 руб., не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3 624 234,03 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 275 300 руб., однако, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию в силу ст.110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет в размере 156005 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" в доход федерального бюджета 156005 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.