Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-70340/2016

4037/2017-307830(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70340/2016
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно- коммунальными системами"

(адрес: Россия 664082, г Иркутск, Иркутская обл, мкр Университетский 4Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ"

(адрес: Россия 191119, <...>, лит.А, оф.9, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь»

(адрес: Россия 664009, г Иркутск, Иркутская обл, ул Красноярская 31/1, оф.201, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. долга

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" 200 000 руб. долга по договору от 01.203.2012 № 6725 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, что составляет часть от общей задолженности за указанный период в сумме 1 517 340 руб.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН:<***>)

В судебное заседание 15.06.2017, продолженное после перерыва 22.06.2017, истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами по делу № А19- 14137/2014 Арбитражного суда Иркутской области, третье лицо как агент истца на основании агентского договора от 01.12.2009 № 08 заключило с ответчиком договор от 01.03.2012 № 6725 (далее - Договор), по условиям которого третье лицо обязалась предоставить ответчику (пользователь) на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору (всего 363 дома), для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания ответчиком услуг связи.

В приложении № 3 к Договору установлено, что стоимость услуг, оказываемых ответчику в отчетном месяце, рассчитывается по формуле С= Т*n, где: С - стоимость услуг, Т – тариф за дом, (380 руб.) и n – количество домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу А19-14137/2014 ответчику отказано в признании Договора недействительной сделкой.

По соглашению от 01.08.2015 № 58 о передаче договора (далее – Соглашение) третье лицо (цедент) со ссылкой на статью 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу (цессионарий), а истец принял все права и обязанности по Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением права на получение оплаты по Договору за период с 01.03.2012 до 01.08.2015, так как данное право остается у третьего лица.

Согласно пункту 2 Соглашения права и обязанности по Договору переходят к истцу в момент заключения Соглашения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 517 340 руб., начисленной в отношении 363 домов за 11 месяцев, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. долга, что составляет часть указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Договор был расторгнут.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация Договора на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия не уведомит о расторжении или измени Договора.

Пунктом 5.3 установлено, что Договор может быть расторгнут или изменен по инициативе любой из сторон. При этом сторона, имеющая намерение расторгнуть или изменить условия настоящего Договора обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения или изменения.

В подтверждение довода о расторжении Договора ответчик представил письмо от 15.09.2014 исх. № 329, адресованное третьему лицу, с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения о расторжении Договора, а также доказательства направления данного письма адресату 17.09.2014 (л.д. 84-92).

Однако, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-41306/2016 вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2017 с ответчика в пользу третьего лица была взыскана задолженность по Договору за период с августа 2014 года по июль 2015 года.

Таким образом, по июль 2015 года включительно Договор не был расторгнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения Договора после июля 2015 года, довод ответчика о том, что в спорном периоде Договор являлся расторгнутым, подлежит отклонению.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 изложена правовая позиция, согласно которой условие, о том, что перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора, защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (пункт 4 статьи 391 ГК РФ), то есть перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Как следует из Договора (пункты 2.1, 3.4, 4.6.) третье лицо являлось также лицом, обязанным перед ответчиком совершать предусмотренные Договором действия.

Однако, доказательства согласия ответчика на перевод в соответствии с Соглашением долга по Договору во исполнение определений суда от 06.04.2017, от 27.04.2017 и от 18.05.2017 в дело не представлены.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 120) разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу не представлены доказательства соблюдения при заключении Соглашения требований Гражданского кодекса Российской Федерации по переводу долга, следует признать, что по Соглашению фактически состоялась передача только права (требования) по Договору, а не самого договора.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по Договору, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты по Договору за период с 01.08.2015 по 30.06.2015, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В данном случае истец не воспользовался процессуальным правом на увеличение размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору за период с 01.08.2015 по 30.06.2015 в сумме 200 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркнэт Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 200 000 долга, а также 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.