Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А46-24276/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) о прекращении производства по делу и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24276/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (644024, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу в лице судебного пристава исполнителя Тонких Марии Владимировны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14 ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (далее - ООО «Омск – Комфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу в лице судебного пристава исполнителя Тонких Марии Владимировны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 5 205 руб. 99 руб., в том числе: 4 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил требования в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в размере 4 999 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 16 руб. за период с 29.06.2017 по 18.12.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09.01.2018 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Омск – Комфорт» просило взыскать с ответчиков солидарно 171, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 18.12.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.04.2018 от истца поступил отказ от иска в полном объеме в связи с удовлетворением основного требования.

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Омск – Комфорт» от искового заявления. Производство по делу № А46-24276/2017 прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО «Омск – Комфорт» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 823 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 930.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении в части отнесения на него судебных издержек, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что представленные к заявлению о возмещении судебных расходов доказательства не свидетельствуют об оказании услуг именно по настоящему делу. Считает, что к судебным расходам не относятся денежные средства, указанные ООО «Омск-Комфорт» в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и подлежащих взысканию по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ. Кроме того указывает, что оплата основного долга была произведена до принятия иска к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омск – Комфорт», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017 на исполнение поступил исполнительный лист от 22.11.2016 серии ВС N 075923511, выданный мировым судьей судебного участка № 46 г. Омска о взыскании с Рустамова М.М. в пользу ООО «Омск-Комфорт» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 12534/17/55001-ИП. 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежных поручений от 15.02.2017 № 10055, от 22.02.2017 № 3921 на счет ОСП по КАО УФССП России по Омской области перечислены денежные средства в сумме 0,01 руб. и 4 999, 99 руб. соответственно.

28.02.2017 денежные средства в сумме 0,01 руб., а 07.03.2017 денежные средства в сумме 4 999, 99 руб. перечислены на счет ООО «Омск-Комфорт» (платежные поручения № 310629 и №350573). 20.03.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа.

ООО «Омск-Комфорт» платежным поручением № 497 от 28.06.2017 возвратило на счет ОСП по КАО УФССП России по Омской области денежные средства в сумме 4 999, 99 руб. как ошибочно перечисленные.

Врученная 31.10.2017 ОСП по КАО УФССП России по Омской области претензия ООО «Омск-Комфорт» с требованием о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению № 497 от 28.06.2017 на счет ответчика денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 49, 101, 106, 110, 112, 150 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пришли к выводу о законности отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, прекращении производства по делу и наличия оснований для отнесения судебных издержек связанных с рассмотрением дела на ответчика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., и судебных издержек понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб. законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что претензия общества о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств вручена 31.10.2017 ОСП по КАО УФССП России по Омской области; исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области нарочно - 13.12.2017; платежным поручением от 19.12.2017 № 893739 ответчик произвел оплату задолженности, образующей предмет заявленного иска, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, установив несение истцом расходов, как по уплате государственной пошлины, так по оплате услуг представителя (договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.10.2017 № 11/6, акт приема-передачи денежных средств № 1 по договору 11/6 на возмездное оказание юридических услуг от 02.11.2017, платежное поручение от 02.11.2017 № 792 на сумму 10 000 руб.) при том, что ответчик не представил доказательств их явной чрезмерности, суды обоснованно взыскали с последнего в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек истца по оплате услуг представителя не противоречит положениям статьи 333.40 НК РФ, пункту 11 Постановления № 46, пункту 26 Постановления № 1.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных акты, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская