Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А65-10494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10494/2024


Дата принятия решения – 18 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга за непоставленный товар в размере 1 671 125 руб. 84 коп., что эквивалентно 16 248 евро 00 центов на дату оплаты, неустойки на сумму долга в размере 139 875 руб. 04 коп., что эквивалентно 1 395 евро 68 центов на дату составления искового заявления,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные системы», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании основного долга за непоставленный товар в размере 1 671 125 руб. 84 коп., что эквивалентно 16 248 евро 00 центов на дату оплаты и неустойки в размере 1 850 евро 63 цента, что эквивалентно 185 464 руб. 59 коп. на дату составления иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 811 000 руб. 88 коп. из которых: основной долг за непоставленный товар – 1 671 125 руб. 84 коп., что эквивалентно 16 248 евро 00 центов на дату оплаты, неустойка на сумму долга – 1 395 евро 68 центов, что эквивалентно 139 875 руб. 04 коп. на дату составления искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании 20.06.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 25.06.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение в их отсутствие.

За время объявленного перерыва заявления, ходатайства не поступили.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.ст.163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2024 судом вновь был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 04.07.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №22-1849 от 24.05.2022 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, расходные и сопутствующие материалы (далее по тексту – Товар).

Стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются Сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируется в товарных накладных, выставляемых Поставщиком счетах и / или в согласуемых Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1-1.2 договора).

Покупатель предоставляет Поставщику обязательные письменные заявки на поставку Товара по электронной почте или посредством факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 8 договора.

Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки Покупателя выставляет Покупателю счет и/или формирует спецификацию с указанием ассортимента, количества и цен поставляемого Товара и направляет Покупателю для согласования (п.2.1-2.2 договора).

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществленных на условиях договора.

Стоимость каждой партии поставляемого Товара определяется в момент формирования заказа Покупателя и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке данных партий Товара. Товарные накладные после подписания их обеими Сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Оплата каждой партии поставляемого Товара производится Покупателем на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификаций на поставку, являющихся неотъемлемо частью договора.

Расчеты производятся в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя. Поступающие платежи в первую очередь погашают уже имеющуюся задолженность Покупателя за поставленный Товар на дату платежа независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (п.3.1-3.4 договора).

В адрес истца ответчиком были выставлены счета на оплату №4322 от 11.07.2023 на сумму 1 995 евро, №5052 от 19.07.2023 на сумму 2 712 евро, №6445 от 23.08.2023 на сумму 8 041 евро, №7651 от 09.10.2023 на сумму 3 500 евро.

Истец во исполнение заключенного поставки №22-1849 от 24.05.2022, на основании выставленных ответчиком счетов перечислил на расчетный счет последнего в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар по заключенному договору денежные средства на общую сумму 1 671 125 руб. 84 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №3557 от 18.07.2023 на сумму 202 790 руб. 95 коп., №3618 от 21.07.2023 на сумму 276 171 руб. 09 коп., №4390 от 28.08.2023 на сумму 822 261 руб. 40 коп., №5356 от 11.10.2023 на сумму 369 902 руб. 40 коп.

Письмом исх. №19 от 17.01.2024 ответчик уведомил истца о задержке поставки продукции по указанным выше счетам на оплату, а также указал, что ориентировочный срок поступления товара в Россию – середина марта текущего года.

В последующем ответчик направил истцу письмо (б/н и без даты) о невозможности поставки оплаченного оборудования.

Поскольку Поставщик в нарушение условий договора поставки на основании оплаченных истцом счетов на оплату обязанность по передаче товара Покупателю в установленные сроки не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №10_2024 КО-ЮР от 26.02.2024 с требованием о возврате перечисленных за непоставленный товар денежных средств в общем размере 1 671 125 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора поставки установлено, что стороны разрешают споры в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 20 дней с даты ее направления другой стороне посредством почты России, курьерской доставкой, нарочным, электронной почтой или факсимильной связью. В случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 1 года. Действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении в письменном виде за 30 календарных дней до момента прекращения действия договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар в размере 1 671 125 руб. 84 коп., что эквивалентно 16 248 евро 00 центов на дату оплаты, а также неустойки на сумму долга в размере 139 875 руб. 04 коп., что эквивалентно 1 395 евро 68 центов на дату составления искового заявления.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу исковых требований не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществленных на условиях договора.

Стоимость каждой партии поставляемого Товара определяется в момент формирования заказа Покупателя и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке данных партий Товара. Товарные накладные после подписания их обеими Сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Оплата каждой партии поставляемого Товара производится Покупателем на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификаций на поставку, являющихся неотъемлемо частью договора.

Расчеты производятся в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя. Поступающие платежи в первую очередь погашают уже имеющуюся задолженность Покупателя за поставленный Товар на дату платежа независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (п.3.1-3.4 договора).

В адрес истца ответчиком были выставлены счета на оплату №4322 от 11.07.2023 на сумму 1 995 евро, №5052 от 19.07.2023 на сумму 2 712 евро, №6445 от 23.08.2023 на сумму 8 041 евро, №7651 от 09.10.2023 на сумму 3 500 евро, которые в установленном порядке были исполнены Покупателем путем перечисления денежных средств за подлежащий поставке товар, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 671 125 руб. 84 коп., а именно: №3557 от 18.07.2023 на сумму 202 790 руб. 95 коп., №3618 от 21.07.2023 на сумму 276 171 руб. 09 коп., №4390 от 28.08.2023 на сумму 822 261 руб. 40 коп., №5356 от 11.10.2023 на сумму 369 902 руб. 40 коп. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако, в нарушение условий договора поставки №22-1849 от 24.05.2022 товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств последним также не произведен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, размер задолженности не опроверг, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства поставки последнему товара на сумму полученной предварительной оплаты, а равно, доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств в полном объеме на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар в размере 1 671 125 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 139 875 руб. 04 коп., что эквивалентно 1 395 евро 68 центов за период с 24.10.2023 по 26.02.2024 (с учетом уточнений от 07.05.2024).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.3.1.2 договора в случае нарушения сроков поставки со стороны Поставщика, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 3.1.2 рассматриваемого договора начислил сумму неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора поставки следует, что оговоренная в п.3.1.2 договора неустойка подлежит начислению от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Согласно Счетам на оплату оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки 10-14 недель (по мере формирования партии).

При этом, в досудебной претензии исх. №10_2024 КО-ЮР от 26.02.2024 указан срок исполнения требования о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у Покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что письмом от 26.02.2024 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар (согласно претензии), следовательно, договор считается прекратившим свое действие с указанной даты в связи с заявленным требованием о возврате денежных средств и фактическим отказом от договора поставки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки товара истцом правомерно произведено на указанную дату.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании 3.1.2 договора поставки №22-1849 от 24.05.2022 начислил неустойку в размере 0,1% за период с 24.10.2023 (по истечении 14 недель с даты оплаты товара) по 26.02.2024 (дата отказа от договора поставки), размер которой составил 139 875 руб. 04 коп., что эквивалентно 1 395 евро 68 центов на дату составления искового заявления.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, указанный в уточнениях к исковому заявлению, суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств применяется истцом на основании п.3.1.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела также не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 139 875 руб. 04 коп., что эквивалентно 1 395 евро 68 центов на дату составления искового заявления за просрочку поставки товара за период с 24.10.2023 по 26.02.2024 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 110 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 456 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг за непоставленный товар в размере 1 671 125 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 84 копеек, что эквивалентно 16 248 евро 00 центов на дату оплаты, неустойку на сумму долга в размере 139 875 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копеек, что эквивалентно 1 395 евро 68 центов на дату составления искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 110 (тридцать одна тысяча сто десять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей, уплаченной платежным поручением №1574 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина