Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-12172/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12172/2020


30.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, адрес: 664007, Иркутска область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, офис 210/3)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1023802600469, ИНН 3831000478, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Алексеева (Центральный мкр.), строение 6)

о взыскании 479 923 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании основного долга в размере 224 909 руб. 50 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 17 769 руб. 72 коп. на 19.10.2021, а также пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В направленных отзывах на исковое заявление ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.11.2021 до 10 час. 30 мин. 23.11.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 349 392 руб. 33 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 531 руб. 06 коп. на 22.11.2021, а также пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» и ОГБУЗ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" заключен муниципальный контракт № 01/20 на поставку тепловой энергии от 05.02.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период с 01.01.2020 по 29.05.2020 на следующие объекты: психоневрологическое отделение, инфекционное отделение, пищеблока, поликлиники, прачечной, хирургического отделения, гаража, родильного отделения, общего счетчика, выше указанные объекты, расположенные по адресу: г. Киренск, ул. Алексеева, 6, согласно показаний приборов учета, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Изменение сроков отопительного периодов, предусмотренного договором, устанавливается Администрацией Киренского район, либо по просьбе потребителя.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта потребитель производит оплату поставщику за поставляемую тепловую энергию согласно актам и счетам ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Плановый объем годовой: 2 267 Гкал. Сумма по контракту составляет 7 192 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по указанному контракту, в мае 2020 года им отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами был выставлен счет на оплату № 46 от 29.05.2020 года на сумму 635 600 руб. 07 коп.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 01/20 на поставку тепловой энергии, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному контракту, истцом в мае 2020 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период с 01.01.2020 по 29.05.2020 на следующие объекты: психоневрологическое отделение, инфекционное отделение, пищеблока, поликлиники, прачечной, хирургического отделения, гаража, родильного отделения, общего счетчика, расположенные по адресу: г. Киренск, ул. Алексеева, 6, согласно показаний приборов учета.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на необходимость определения количества тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, за исключением неисправного прибора учета на объекте – поликлиника.

Суд, проанализировав представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, принимая во внимание представленные в материалы дела свидетельства о поверке средств измерений, считает возможным принять их во внимание, поскольку истцом, вопреки заявленным доводам, не представлены доказательства выхода приборов учета из строя.

Таким образом, суд исходит из необходимости определения объема поставленного ресурса с учетом показаний исправных приборов учета, поскольку приоритетным способом определения этого объема является учет по приборам.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым был произведен перерасчет взыскиваемой задолженности частично по представленным ответчиком ведомостям, частично по нормативу.

Суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, принимает его в части определения объема потребления по неврологии в объеме 1,21 Гкал, пищеблоку –

1,43 Гкал, инфекционному отделению – 1,97 Гкал, поликлинике – 1,43 Гкал (с учетом исключительной прерогативы истца), гаражу – 1,85 Гкал, зданию прачечной – 1,24 Гкал, родильному отделению – 11,66 Гкал (поскольку по представленным ведомостям в отношении объекта – родильное отделение указаны параметры теплопотребления за неполный месяц, что не позволяет суду достоверно определить объем потребления на основании прибора учета). Суд не может согласиться с определением истцом объема потребления по хирургическим отделениям №№ 1,2 по нормативу, поскольку из представленных ответчиком ведомостей, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, также возможно определить количество поставляемой тепловой энергии по приборам учета, которое по хирургии 1 составило 1,74 Гкал, по хирургии 2 – 1,05 Гкал.

С учетом того, что ответчиком не представлен допуск общего прибора учета в эксплуатацию (в акте допуска указано: общий (детское отделение), суд полагает возможным, исключив из расчета истца показания по общему отделению 7,39 Гкал (так как применение в расчете всех показаний приведет к необоснованному увеличению задолженности ответчика, двойному начислению), принять расчет по нормативу, который составил 20,65 Гкал, исходя из следующего расчета:

детское отделение


6,07 Гкал


администрация


5,02 Гкал


морг


0,63 Гкал


скорая


0,87 Гкал


СПИД


0,99 Гкал


терапия


4,93 Гкал


зубопротезное


0,6 Гкал


туб. дисп.


1,54 Гкал



Расчет истца по нормативу определяет количество потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя». Вместе с тем, ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения величин тепловых нагрузок в силу пункта 5 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» распределение тепловых нагрузок осуществляется путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных правил. Поскольку определение нагрузки путем применения методов данных правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, расчет нагрузок обоснованно произведен истцом в соответствии с указанной выше методикой, определив базовую тепловую нагрузку на основании методики № 105, поскольку в методике № 99 отсутствует формула расчета такого показателя.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда, количество поставленной в мае 2020 года тепловой энергии составило 44,23 Гкал на сумму 281 435 руб. 49 коп., исходя из установленного тарифа – 6 363 руб. 00 коп.

Отделение

по ведомостям

по нормативу


неврология

1,21 Гкал



пищеблок

1,43 Гкал



хирургия 1

1,74 Гкал



хирургия 2

1,05 Гкал



родильное отделение



11,66 Гкал



инфекционное отделение

1,97 Гкал



поликлиника

1,43 Гкал



гараж+ здание прачечной



1,85 Гкал +1,24 Гкал



общий



детское


6,07 Гкал


администрация


5,02 Гкал


морг


0,63 Гкал


скорая


0,87 Гкал


СПИД


0,99 Гкал


терапия


4,93 Гкал


зубопротезное


0,6 Гкал


туб. Дисп.


1,54 Гкал


всего

8,83 Гкал

35,40 Гкал


Всего

8,83 Гкал х6363 руб. итого 56 185,29 руб.

35,40 Гкал х 6363 руб.= 225 250,20 руб.



С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 43 153 руб. 87 коп. (платежное поручение № 947202 от 07.09.2020), размер задолженности составил 238 281 руб. 62 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 238 281 руб. 62 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в остальной части следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период просрочки с 22.06.2020 по 22.11.2021 в размере 30 531 руб. 06 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, по периодам действия ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен расчет неустойки в порядке, определенном истцом, исходя из установленного судом размера задолженности, с учетом частичной оплаты.

По расчету суда размер неустойки составил 21 311 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность:

281 435,49

Период просрочки:

с 22.06.2020 по 22.11.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолжен-ность

Период просрочки



Неустойка



с
по

дней

Ставка Формула



281 435,49

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

281 435,49 х 35 х 1/300 х 4.5%

1 477,53


281 435,49

27.07.2020

07.09.2020

43

4.25

281 435,49 х 43 х 1/300х 4.25%

1 714,41


238 281,62

08.09.2020

21.03.2021

195

4,25

238 281,62 х 195 х 1/300 х 4.25%

6 582,52


238 281,62

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

238 281,62 х 35 х 1/300 х 4.5%

1 250,97


238 281,62

26.04.2021

14.06.2021

50

5
238 281,62 х 50 х 1/300 х 5%

1 985,68


238 281,62

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

238 281,62 х 41 х 1/300 х 5.5%

1 791,08


238 281,62

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

238 281,62 х 49 х 1/300 х 6.5%

2 529,75


238 281,62

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

238 281,62 х 42 х 1/300 х 6.75%

2 251,76


238 281,62

25.10.2021

22.11.2021

29

7.5

238 281,62 х 29 х 1/300 х 7.5%

1 727,54


Сумма основного долга: 238 281,62 руб.


Сумма неустойки: 21 311,24 руб.



Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Напротив, истец начислил ответчику неустойку в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями пункта 2.4 контракта (в размере 0,2%), законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования), из расчета 1/300 ставки рефинансирования, по периодам действия ставки.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 21 311 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании пункта 4.5 контракта.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности ни в срок до 5 числа следующего месяца, ни до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, истцом обоснованно заявлено требование об уплате штрафа в связи с нарушением потребителем пункта 2.2 муниципального контракта.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп., учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий,

соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафа.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 74,92 %, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, с ответчика в размере 9 438 руб. 00 коп., с истца – в размере 3 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1023802600469, ИНН 3831000478, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Алексеева (Центральный мкр.), строение 6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, адрес: 664007, Иркутска область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, офис 210/3) 238 281 руб. 62 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – штраф, 21 311 руб. 24 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 23.11.2021 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1023802600469, ИНН 3831000478, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Алексеева (Центральный мкр.), строение 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 438 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, адрес: 664007, Иркутска область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, офис 210/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 160 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько