Решение от 24 января 2019 г. по делу № А45-33775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33775/2018
г. Новосибирск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барс Груп» (ОГРН <***>), г. Казань, к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 999 700 руб.,

по встречному иску - о взыскании пени в размере 4 711 264 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «Барс Груп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по этапам №3 и №4 контракта № ГК-61эпДИ от 09.12.2015 на общую сумму 5 925 076 руб. 88 коп.

Определением от 06.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени в размере 4 711 264 руб. 42 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании 22.01.2019 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) пени в размере 2 531 970 руб. 90 коп.

Уточнения встречных исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны представили в материалы дела отзывы по заявленным исковым требованиям, в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований, истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ГК-61эпДИ (далее по текст – контракт) на оказание услуг по доработке и вводу в эксплуатацию доработанного функционала компоненты - «Учёт финансово-хозяйственной деятельности» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях (включая филиалы) Новосибирской области для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках государственной программы департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области «Развитие инфраструктуры информационного общества на 2015-2020 года».

Цена контракта составила 9 999 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

При этом, стоимость спорных этапов №№ 3,4 контракта составила по 2 999 850 руб. соответственно, оплата которых, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, производится в течение 100 рабочих дней после приёмки оказанных услуг.

Предметом этапа №3 контракта является внедрение раздела «Заработная плата и кадры» компоненты «Учёт кадровых ресурсов и расчёта заработной платы».

Предметом этапа №4 контракта является внедрение компонентов «Учёт финансово-хозяйственной деятельности» Новосибирской области.

Перечень государственных учреждений, подлежащих внедрению истцом вышеуказанных компонентов в ходе исполнения спорных этапов контракта, изложен в приложениях № 1,2,3 описания объекта закупки.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 контракта, по факту внедрения по спорным этапам подписывается акт внедрения между представителями функционального заказчика и исполнителем, на основании которого подписывается акт приёмки оказанных услуг.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг по этапам и направляет в адрес заказчика соответствующие акты приёмки оказания услуг для оплаты в 3 экземплярах, счёт, счёт-фактуру (пункт 4.6 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в Контракте (пункт 4.7 контракта).

Как указывает истец, услуги в рамках исполнения этапа №3 контракта были оказаны в полном объёме 22.06.2018, в связи с чем, им в адрес ответчика письмом №13-18-0162 были направлены отчётные документы с приложением актов для их подписания. Исключением является ГБУЗ НСО «ККДП» «27», оказание услуг (перенос данных) было завершено 17.12.2018, что подтверждается подписанным актом, направленным ответчиком письмом №13-18-0296 от 20.12.2018. Не оказаны услуги по этапу №3 контракта в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», в связи с непредставлением списка сотрудников для проведения инструктажа, а также отсутствия согласования даты и времени проведения инструктажа. Истец направил письмо №13-17-0423 от 02.11.2017, но необходимая информация истцом предоставлена не была. О невозможности оказания услуг по этапу №3 контракта в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» было направлено адрес ответчика письмо №13-17-0482 от 26.12.2017. Ответчик в свою очередь, письмом от 06.08.2018 исх. №1165-23/32 отказался от приёмки оказанных услуг по данному этапу, акты не подписал.

Услуги в рамках исполнения этапа №4 контракта по утверждению истца были оказаны в полном объёме 31.05.2018, в связи с чем, им в адрес ответчика письмом № 13-18-0140 также были направлены отчётные документы с приложением актов для их подписания. Ответчик также отказался от приёмки оказанных услуг по данному этапу, акты не подписал.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 12.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём и качество оказанных акционерным обществом "Барс Груп" услуг по внедрению раздела «Заработная плата и кадры» компоненты «Учет кадровых ресурсов и расчета заработной платы» и компонентов «Учет финансово-хозяйственной деятельности» Новосибирской области в отношении следующих медицинских учреждений: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Консультативно-диагностическая поликлиника № 27», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2»,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер», Министерство здравоохранения Новосибирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», государственное казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Черепановский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» условиям государственного контракта № ГК-61эпДИ от 09.12.2015 (этапов 3 и 4), обязательным нормам и правилам для данных видов услуг.

2) В случае выявления недостатков - указать характер данных недостатков (существенные/ несущественные; устранимые /неустранимые). При наличии возможности указать причины появления данных недостатков.

3) Исключают ли выявленные недостатки в оказанных услугах возможность использовать результат работ для целей, указанных в государственном контракте № ГК-61эпДИ от 09.12.2015.

4) Определить стоимость  фактически оказанных услуг с учетом порядка формирования цены, указанной в государственном контракте № ГК-61эпДИ от 09.12.2015.

14.01.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, объём оказанных истцом услуг соответствует требованиям контракта, за исключением следующих невыполненных работ:

- в ГБУЗ НСО «Консультативно-диагностическая поликлиника № 27» не выполнен перенос данных по этапу № 3;

- в ГБУЗ НСО « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» не выполнен инструктаж по этапу № 4;

- в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница не выполнена настройка компонентов «УФХД» ЕГИСЗ НСО, не выполнен инструктаж по этапу № 3, нет переноса и выверки данных из других информационных систем. Сопровождение компонентов «Учет финансово – хозяйственной деятельности» фактически не производилось.

При этом, качество оказанных истцом услуг по объёму работ, который был фактически произведён, соответствует требованиям контракта, недостатков по фактически выполненному объему работ не выявлено, полученный результат работ возможно использовать для целей, указанных в контракте.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи результата работ по спорным этапам.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учётом того, что акты оказания услуг были направлены истцом в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированных отказов от подписания документов, представленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по спорному этапу, подписанные в одностороннем порядке, судом признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения и факта подписания сторонами акта 17.12.2018 акта выполненных работ по ГБУЗ НСО «ККДП № 17», суд приходит к выводу к доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере и наличию обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, задолженность в размере 5 925 076 руб. 88 коп. (по этапу №3 контракта – 2 930 823 руб. 61 коп., по этапу №4 контракта – 2 994 253 руб. 27 коп.) подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

По встречному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 7.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец по встречному иску произвёл расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным этапам, установив её размер в сумме 2 531 970 руб. 90 коп.

Ответчик по встречному иску ссылается на тот факт, что в нарушении сроков выполнения работ имеет место, в том числе вина заказчика, не оказавшего содействие в исполнении истцом своих обязательств в установленные сроки, кроме этого ссылается на тот факт, что спорным контракта установлена разная мера ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, что влечёт нарушение баланса интересов и является основанием для применения к размеру предъявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску не оспаривается факт наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ исполнителем, а именно в части непредставления списка сотрудников для проведения инструктажа, а также отсутствия согласования даты и времени проведения инструктажа, при том, что исполнителем в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить указанную информацию. Отсутствие своевременного предоставления информации заказчиком в том числе повлекло просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по спорным этапам.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив положения контракта, устанавливающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отмечает, что в нарушение принципа обеспечения баланса интересов сторон договора, установленный размер ответственности для истца и ответчика отличается более чем в 10 раз.

При этом, размер предъявленной истцом по встречному иску к взысканию неустойки составляет около 50% от суммы, составляющей размер оплаты выполняемых работ по спорным этапам контракта.

В связи с изложенными фактами, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости расчёта пени исходя из принципа обеспечения баланса интересов и полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 297 585 руб. 12 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 925 076 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 625 руб., расходы по оплате услуг  эксперта в размере 195 000 руб.

Акционерному обществу «БАРС Груп» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 374 руб., уплаченной по платёжному поручению №2207 от 05.09.2018.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН <***>) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в сумме 297 585 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 660 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 6 172 701 руб. 88 коп. и по встречному иску в размере 297 585 руб. 12 коп., взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН <***>) 5 875 116 руб. 76 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 195 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №2753 от 02.11.2018) Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» за проведение экспертизы.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова