Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-11625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-11625/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба»

о взыскании 2 488 710 руб. 42 коп. на основании договора энергоснабжения № 8359 от 01.01.2020 за период январь 2020 года

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о взыскании 2 488 710 руб. 42 коп. на основании договора энергоснабжения № 8359 от 01.01.2020 за период январь 2020 года, из которых: 2 311 597 руб. 23 коп. - основной долг, 177 113 руб. 19 коп. - неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 июля 2020 года.

От истца 01.06.2020 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 2 311 597 руб. 23 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 311 597 руб. 23 коп., поскольку отказ заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от заявленных требований не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 311 597 руб. 23 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 167 202 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 01.06.2020) подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, в период с «01» января 2020 по «31» января 2020 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не выполнил.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем истец произвел расчет пени с 19.02.2020 по 08.05.2020, размер которой составляет 167 202 руб. 02 коп. (с учетом их уменьшения).

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным и исчислен из соответствующей ставки ЦБ РФ.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по 08.05.2020 в сумме 167 202 руб. 02 коп., подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку по договору энергоснабжения № 8359 от 01.01.2020 в размере 167 202 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей.

В части взыскания суммы основного долга в размере 2 311 597 руб. 23 коп. производство по делу прекратить.

Вернуть Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева