Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А29-8807/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8807/2017
г. Киров
16 октября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2017 по делу № А29-8807/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ответчик, ОАО КБ «Стройкредит», должник) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 2145 от 01.04.2009 с декабря 2014 по март 2015 в размере 2 791 рубля 09 копеек, пени в размере 96 рублей 39 копеек по состоянию на 30.06.2017, пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.02.2010 № 190-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми 31.08.2017 рассмотрев дело в порядке упрощенного производства вынес резолютивную часть определения, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании заявления ПАО «Т Плюс» 07.09.2017 Арбитражный суд Республики Коми изготовил мотивированное определение об оставлении заявления без рассмотрения.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения искового заявления по существу, т.к. в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») требования истца являются текущими и заявлены после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в отношении ОАО КБ «Стройкредит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-52439/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, предметом исковых требований является взыскание с ответчика долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года, пени по состоянию на 30.06.2017, пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2017 года, то есть после введения в отношении ОАО КБ «Стройкредит» процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о банкротстве в отношении ОАО КБ «Стройкредит» возбуждено 15.04.2014; 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Исковое заявление о взыскании долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года, пени по состоянию на 30.06.2017, пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга подано 30.06.2017, после введения в отношении ОАО КБ «Стройкредит» процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2017 по делу № А29-8807/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева