Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А84-857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А84-857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, Б.Н. Матулова,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2024),

от Департамента культуры Галушка Ю.В. города Севастополя (доверенность от 30.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Новосибирской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) и государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 5 973 655,72 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 1/ЭА от 23.07.2019, и 672 465,60 руб. задолженности по оплате

дополнительных работ.

Учреждение, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 543 466,80 руб. убытков (стоимости демонтажных работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контроль Плюс», ООО «Авангард Строй», ООО «АСО «Геометрия», Правительство Севастополя, Департамент культуры города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 960 371,60 руб. в счет оплаты предусмотренных договором работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Общество выразило несогласие с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости дополнительных работ (1 213 270,80 руб.), указало, что необходимость выполнения таких работ была согласована с ответчиком (заказчиком) в ходе рабочих совещаний.

Учреждение, в свою очередь, ссылалось на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и отсутствие оснований для их оплаты, а также на обязанность Общества (подрядчика) по возмещению убытков, связанных с оплатой демонтажа некачественно выполненных истцом работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представитель Департамента поддержала позицию Учреждения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» № 1/ЭА.

Согласно п. 2.3 договора его цена составляет 15 556 395,12 руб. Срок выполнения работ – до 15.12.2019 (п. 5.3 договора).

В ходе исполнения договора Общество неоднократно предупреждало заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов работ и создать невозможность их завершения в установленный срок; об обнаружении не учтенных в проектно-сметной документации работ и

необходимости их выполнения, о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и изменения проектной документации.

Согласованных проектных решений и указаний о способе выполнения работ подрядчик от заказчика не получил.

С 11.12.2019 по 25.12.2019 Учреждение приостановило выполнение работ, не допускало работников Общества на объект, не предоставляло проектные решения, необходимые для выполнения работ.

25.12.2019 подрядчиком получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, направленные заказчику (письмо от 21.11.2019, реестры исполнительной документации от 19.12.2019 и от 23.12.2019), подрядчику возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-177/2020 удовлетворен иск Общества о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ суды первой и апелляционной инстанции определениями, соответственно, от 28.10.2020 и от 18.01.2023 назначили проведение судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Южная консалтинговая группа» на основании определения суда первой инстанции, стоимость выполненных Обществом работ составляет 5 973 655,72 руб., стоимость дополнительных работ – 672 465,60 руб. Выполнить предусмотренные договором работы без выполнения дополнительных работ невозможно, поскольку проектно-сметная документация выполнена с нарушениями и ошибками. Работы, выполненные Обществом, соответствуют обязательным нормам и требованиям. Качество выполненных работ частично соответствует условиям договора, соответствует требованиям СНиП. Отступление от требований договора и несоответствие проектно-сметной документации обусловлено ошибками проектно-сметной документации. Выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 6 173 642,40 руб. Виды и объемы работ подтверждены исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, фотофиксацией) и приведены по тексту заключения в актах о приемке выполненных работ № 1-9.

Несоответствия выполненных Обществом работ нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиями

договора, а также недостатков работ не установлено.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 1 213 270,80 руб. Виды и объемы дополнительных работ подтверждены исполнительной документацией и приведены по тексту заключения в акте о приемке выполненных работ № 9.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что стоимость дополнительных работ (1 213 270,80 руб.) входит в общую стоимость выполненных работ (6 173 642,40 руб.).

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 702, 711, 716, 718, 720, 721, 722, 723, 743, 750, 753, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы и сославшись на то, что Учреждением не доказан факт несения затрат на демонтаж выполненных истцом работ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив протоколы заседания рабочей группы по вопросам капитального ремонта здания эстрады № 10 от 14.10.2019 и № 11 от 21.10.2019, суд первой инстанции признал, что Учреждение было извещено Обществом о необходимости проведения дополнительных работ и согласовало их выполнение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, частично удовлетворил первоначальный иск, отказав Обществу во взыскании с Учреждения платы за дополнительные работы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен объем выполненных Обществом работ, а также их надлежащее качество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором и выполненных подрядчиком работ на сумму 4 960 371,60 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 1 213 270,80 руб. в счет оплаты дополнительных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не подтверждено наличие оснований, с которыми приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации связывают возможность возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ. Содержание представленных истцом протоколов заседания рабочих групп не свидетельствует о согласовании Учреждением объемов и стоимости дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 2.8 договора оплата непредвиденных работ в размере, не превышающем сумму, установленную в расчете начальной (максимальной) цены контракта с учетом коэффициента снижения, осуществляется в порядке, установленном для приемки и оплаты выполненных работ, при этом оформляется двухсторонний акт о дополнительных работах либо работах, не учтенных в сметах, а также составляются сметы, подлежащие утверждению заказчиком.

Предусмотренные п. 2.8 договора документы в материалах дела отсутствуют. Дополнительного соглашения об изменении видов, объема и (или) стоимости подлежащих выполнению работ стороны не заключали.

Таким образом, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 1 213 270,80 руб. в счет оплаты дополнительных работ отказано обоснованно.

При рассмотрении встречного иска заказчика о взыскании с 543 466,80 руб. в качестве убытков, представляющих собой стоимость демонтажа результатов некачественно выполненных подрядчиком работ, суды руководствовались следующим.

Согласно пояснениям ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны Общества 04.03.2020 Учреждением был заключен договор подряда на аналогичных условиях с ООО «Авангард Строй», который предусматривал в т.ч. демонтаж результатов некачественно выполненных Обществом работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие дефектного акта или иного документа, составленного заказчиком и подрядчиком при прекращении договорных отношений, а

также учитывая, что проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждено наличие недостатков выполненных Обществом работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании спорных убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2024 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова Б.Н. Матулов