Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А35-155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-155/2019
19 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантенорм»

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности по контракту

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантенорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту №Ф.2017.157381 от 11.05.2017 в сумме 1 746 219 руб. 99 коп.

Истец в судебное заседание 09.04.2019 не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по контракту №Ф.2017.157381 от 11.05.2017 в сумме 228 861 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 462 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на погашение задолженности и односторонний зачет на сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 228 861 руб. 70 коп.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2019.

В судебное заседание 16.04.2019, продолженное после объявленного перерыва, истец не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменные дополнения к отзыву с учетом возражений истца по вопросу зачета неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Сантенорм» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) был заключен в электронной форме контракт №Ф.2017.157381 на поставку перчаток медицинских от 11.05.2017 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке перчаток медицинских (далее – товар) согласно протоколу №461 заседания аукционной комиссии от 28.04.2017, ИКЗ 172463000551046320100100380012219244, спецификации и календарному плану (графику) поставки товара (приложение №1), техническим характеристикам товара (приложение №2). Поставка товара включает в себя расходы на его приобретение, доставку на условиях DDP на склад заказчик, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.1. контракта за поставку товара в полном объеме заказчик уплачивает поставщику 3 544 508 руб. 40 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 3.3.2 контракта по факту поставки каждой партии товара в полном объеме, подтвержденной документами в трех экземпляров (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта поставка товара осуществляется в следующие сроки: первая партия товара – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; вторая партия товара – с 10 по 15 июня; третья партия товара – с 10 по 15 сентября; четвертая партия товара – с 01 по 10 ноября 2017 года.

Во исполнение условий контракта на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на сумму 3 544 508 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, сумма задолженности по контракту составила 1 746 219 руб. 99 коп.

23.05.2018 ООО «Сантенорм» направило в адрес ответчика претензию №71/18 от 22.05.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорному контракту, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области обязательств по контракту №Ф.2017.157381 от 11.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 21.03.2019) о взыскании задолженности в размере 228 861 руб. 70 коп.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения сторонами контракта №Ф.2017.157381 на поставку перчаток медицинских от 11.05.2017 и поставки истцом товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в нарушении п.5.1 Контракта №Ф.2017.157381 поставка перчаток медицинских была произведена с просрочкой, которая была допущена по всем партиям.

На основании п.5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и согласно п. 6.3 контракта заказчиком были начислены пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 228 861 руб. 70 коп.

24.01.2019 заказчик направил в адрес поставщика требование №268, в соответствии с которым БМУ «КОКБ» довело до сведения ООО «Сантенорм» об одностороннем уменьшении подлежащей к оплате суммы за поставленный товар на сумму начисленной неустойки в размере 228 861 руб. 70 коп.

Оспаривая указанные доводы ответчика, истец сослался на то, что одним из критериев однородности требований, предъявляемых к зачету, является их бесспорность, а поскольку размер неустойки может быть оспорен, то зачет сумм неустойки не соответствует ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, истец считаем, что ответчик, при желании взыскать неустойку за просрочку поставки товара с истца, должен обратиться с соответствующим исковым заявлением, при этом, истец имеет право воспользоваться статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, предоставив соответствующее обоснование своим доводам.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспорен истцом.

Как следует из отзыва ответчика, расчет неустойки произведен им на основании п.5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и согласно п. 6.3 контракта.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы истца о том, что у истца имеются дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом отклоняются, поскольку указанные требования обществом при подаче настоящего искового заявления заявлены не были.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 743 руб. 00 коп. (платежное поручение №552 от 27.06.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 №46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что уменьшением истцом исковых требований связано с добровольным погашением ответчиком части исковых требований после обращения общества в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 26 480 руб. 00 коп.

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантенорм» расходы по оплате госпошлины в сумме 26 480 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской