Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-17669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2019 Дело № А41-17669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12 мая 2017 года; от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20 июля 2018 года;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 11 апреля 2016 года;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колисниченко Е.А., на постановление от 21 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли- продажи квартиры от 01.02.2010, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10, заключенный между ФИО7 и ФИО9, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли- продажи квартиры от 31.03.2011, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10, заключенный между ФИО9 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Дачное хозяйство «Архангельское», д. 18, кв. 10, с кадастровым номером 50:11:0050609:6303; в виде запрета гражданке ФИО10 производить отчуждение, обременение (аренда, залог, иные обременение) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Дачное хозяйство «Архангельское», д. 18, кв. 10, с кадастровым номером 50:11:0050609:6303; а также в виде запрета Красногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Дачное хозяйство «Архангельское», д. 18, кв. 10, с кадастровым номером 50:11:0050609:6303.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Дачное хозяйство «Архангельское», д. 18, кв. 10, с кадастровым номером 50:11:0050609:6303.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли- продажи квартиры от 01.02.2010, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10, заключенного между ФИО7 и ФИО9, а также о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10, заключенного между ФИО9 и ФИО1.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Вельк Е.П. возвратить в конкурсную массу Малемина Н.А. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10.

Между тем, как указал заявитель, после принятия судом вышеуказанного заявления об оспаривании сделки к производству 26.06.2017 ФИО1 продала вышеуказанную квартиру гражданке ФИО10, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры, ссылаясь на возможное последующее отчуждение спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, при этом финансовым управляющим доказана необходимость принятия обеспечительных мер в связи с действиями ответчика по отчуждению имущества после подачи в суд заявления об оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что финансовый управляющий не привел доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб финансовому управляющему и другим лицам.

Как указал заявитель, смена собственника спорного имущества о противоправности действий ответчика не свидетельствует, при этом, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не могли быть вынесены в отсутствие нового собственника квартиры, чьи права на распоряжение имуществом нарушены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего и кредитора Горбова В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, то после принятия судом заявления об оспаривании сделки к производству Вельк

Е.П. 26 июня 2017 года продала вышеуказанную квартиру гражданке Ди Салво Глория, что подтверждено сведениями из ЕГРН, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном последующем отчуждении имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры, ссылаясь на возможное последующее отчуждение спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В данном случае суды пришли к обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом предоставления финансовым управляющим доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества, при этом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают права собственника имущества на владение им.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, при этом запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права и законные интересы собственника и пользователей спорного имущества, поскольку не лишает их права осуществлять принадлежащие им правомочия в отношении этого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделки.

Более того, права Вельк Е.П. в данном случае не могут быть нарушены, поскольку, как было установлено судами, согласно сведениям ЕГРН 26.06.2017 Вельк Е.П. продала квартиру гражданке Ди Салво Глория.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд был не вправе принимать обеспечительные меры без привлечения к участию в деле нового собственника квартиры, то в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А41-17669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Л. Зенькова